Ухвала суду № 102613506, 12.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/842/21

Номер провадження 2/699/101/22

УХВАЛА

щодо кола учасників справи

12.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора,

про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання.

З позовної заяви вбачається, що 11.05.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (за згодою ОСОБА_3 ) укладено договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передала у власність відповідачу ОСОБА_2 належні їй на праві приватної власності 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0621 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , взамін на що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався надавати позивачу довічне матеріальне забезпечення.

Відповідачі від моменту укладення договору довічного утримання не у повному обсязі виконували його умови. Сторони почали конфліктувати, а з 10.04.2021 відповідач ОСОБА_2 взагалі відмовився виконувати взяті на себе за договором обов`язки. Відповідач ОСОБА_3 від вказаної дати також не надає позивачу ніякої допомоги і утримання.

У період дії зазначеного договору у червні 2020 року позивач передала відповідачу ОСОБА_2 на зберігання власні кошти в сумі 3 000,0 доларів США, які відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути позивачу.

Завдана позивачу моральна шкода у зв`язку з невиконанням взятих на себе обов`язків за договором довічного утримання позивачем оцінена у розмірі 10 000,0 грн.

З цих підстав позивач звернулася до суду та просить:

- розірвати договір довічного утримання від 11.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за згодою його дружини ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1-361;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 10 000,0 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти, еквівалентні 3000,00 доларів США за курсом НБУ на день винесення судом рішення по даній справі;

- стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Про дату, час і місце судового засідання учасники були повідомлені належним чином.

Перед початком підготовчого засідання представник позивача – адвокат Брус Т.М. звернулася до суду з заявою про виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною договору довічного утримання, питання про розірвання якого ставиться у позові, тому її включено до числа відповідачів помилково.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться заяви про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення розгляду даної справи без його участі. Позовні вимоги визнав частково, оскільки не заперечував проти розірвання договору довічного утримання. Водночас, позовні вимоги про стягнення з нього переданих ОСОБА_1 на зберігання 3000,00 доларів США та моральної шкоди не визнає.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з вимогами ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту норм ЦПК України, виключно позивач має право визначати відповідача за позовом. Крім того, питання щодо кола учасників, у тому числі щодо заміни неналежного відповідача, підлягає вирішенню під час підготовчого судового засідання. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору довічного утримання, питання про розірвання якого ставить позивач, беручи до уваги, що до відповідача ОСОБА_4 відсутні позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49-51, 197-198, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Брус Тетяни Миколаївни про виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів – задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів у даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.