Вирок № 102612616, 12.01.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1837/21

Провадження №1-кп/694/5/22

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.01.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Шмельова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi об`єднане кримінальне провадження № 12021250360000843 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдови, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника – Бабенка Р.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 5754,70 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КК України – привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні.

Вона ж, повторно, 20 липня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 9726,00 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 21 липня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 5347,00 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 25 липня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 8199,40 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 26 липня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 10285,90 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 28 липня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою

АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 3508,00 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 01 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 6553,70 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 02 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 6959,00 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 03 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 6672,40 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 04 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 7538,60 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 05 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді продавця магазину «Велес» ПП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи згідно трудового договору завдання та обов`язки, серед яких несення матеріальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із ящика викрала, грошові кошти в сумі 3044,00 грн., які були їй вірені та належать ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.191 КК України – привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що у вказані в обвинувальному акті дати викрадала вказані суми грошових коштів, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі. Вказала, що відшкодувала вказані кошти, просила суворо не карати, за вчинене щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала що кошти відшкодовані, претензій не має.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує, як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191 КК України (нетяжкий злочин) – привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні та ч. 3 ст. 191 КК України (тяжкий злочин) – привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 191 КК України) і категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 191 КК України), та не набули суспільного резонансу; наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, не працює, вдова, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. При цьому судом також враховано позицію потерпілої, яка вказала, що шкода відшкодована і претензій не має та просила призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України.

Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають матеріальну відповідальність строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають матеріальну відповідальність строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його

проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун