Ухвала суду № 102612581, 19.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2022 Справа № 756/6552/21

Справа № 756/6552/21

Провадження №2-р/756/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача - адвокат Зімін М.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2021, про відмову у задоволенні його клопотання про зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації провести обстеження умов проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за обов`язкової участі батька - ОСОБА_2 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 вказану заяву про роз`яснення судового рішення визначено для розгляду судді Тихій О.О.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не викликалися, що відповідає положенням ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Логічний та системний аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що може бути роз`яснена тільки та ухвала суду, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду, що занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повторно провести обстеження умов проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за обов`язкової участі батька - ОСОБА_2 , виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає, а тому і не підлягає роз`ясненню.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Крім того слід зазначити, що виходячи з системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали, що прийнята з процесуальних питань та занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2021, взагалі не зрозуміло, з яких підстав заявник фактично просить роз`яснити вказану ухвалу, що не відповідає положенням ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у роз`ясненні судового рішення (ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання).

З приводу заявленої представником відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення вимоги про видачу належним чином завіреної копії ухвали від 24.11.2021, що занесена до протоколу судового засідання, суд роз`яснює, що відповідно до ст.ст. 43, 247 ЦПК України, представник відповідача має право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, який є додатком до протоколу судового засідання, та які містяться в матеріалах справи, а також отримати копію технічного запису судового засідання від 24.11.2021, попередньо сплативши судовий збір згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха