Ухвала суду № 102612452, 17.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/177/21

Провадження № 2-р/756/4/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 756/177/21,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 квітня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5883. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.01.2022 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» Кульоміної С.М. про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 756/177/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно із вимогами ч. 4 цієї статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника або ж адвоката (його статусу) підтверджуються за правилами ст. 62 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 3, 8 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Із матеріалів заяви вбачається, що представником заявника не надано до суду документів (їх належним чином засвідчених копій), які б підтвержували повноваження вказаної у заяві генерального директора Кульоміної С.М., щодо представництва у Оболонському районному суді м.Києва інтересів відповідача та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Крім того, в матеріалах судової справи, також відсутні відповідні документи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки повноваження представника на подання заяви не підтверджені належним чином, заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 58, 62, 183, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 756/177/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач