Ухвала суду № 102612166, 14.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:207/3483/20

Провадження №: 2-п/755/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року по цивільній справі № 207/3483/20 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року по цивільній справі № 207/3483/20 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду ним було отримано 15.10.2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог. Також він був позбавлений можливості подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позов та пояснення.

Заявник зазначає, що 15.04.2020 року ним було направлено заяву про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю, заяву про подання/поновлення статусу безробітного, для постановки його на облік до Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості, як безробітного, з метою отримання допомоги в пошуках роботи.

На момент подачі документів він не працював та в будь яких трудових відносинах з підприємствами усіх форм власності не перебував, грошового утримання чи будь якої фінансової допомоги не отримував.

Вказує, що 21.04.2020 року на його особистий номер надійшов дзвінок від ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона являється працівником Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії та повідомила, що при проведенні звірки виявилося, що він перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Інтеравіа», у зв`язку із чим його не можуть поставити на облік для отримання допомоги в пошуку роботи та для отримання грошової допомоги по безробіттю, на що ним було повідомлено про те, що з травня 2019 року в трудових відносинах не перебуває, в ТОВ «Інтеравіа» з березня 2020 року, згідно договору підряду, ніяких робіт не виконував, акти виконаних робіт не підписував, ніякого виду грошової винагороди від ТОВ «Інтеравіа» на момент подачі документів не отримував, але попрохав ОСОБА_2 вчиняти всі дії щодо його статусу згідно законодавства.

21 травня 2020 року йому на особистий номер телефону зателефонував співробітник Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії з проханням вислати на електронну адресу номер банківського рахунку для отримання грошової допомоги по безробіттю.

08 червня 2020 року надійшов дзвінок від працівника Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії з проханням надіслати у месенджер «Вайбер» останні заповнені сторінки його особистої трудової книжки, що ним і було зроблено.

В серпні 2020 року, не дивлячись на те, що в Україні продовжувався карантин, він особисто відвідав Державний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії, передавши запитувані документи. Під час зустрічі та за весь період часу з 15.04.2020 року по 18.08.2020 року його жодного разу не повідомляли про вчинення з його боку будь яких незаконних дій.

07 вересня 2020 року надійшов дзвінок від працівника Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Дніпровської районної філії, яка повідомила про зняття його з обліку як безробітного та припинено виплату грошової допомоги у зв`язку із вчиненням обману та подання неправдивих відомостей.

Заявник вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 року № 228, авіасполучення в Україні було припинено, у зв`язку із чим на момент взяття його на облік до Центру зайнятості він не перебував у жодних трудових відносинах з ТОВ «Інтеравіа».

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви.

Представник позивача Київського міського центру зайнятості Ярмолицька О.А. заперечувала проти заяви.

Вивчивши заяву, перевіривши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, а рішення суду він отримав лише 15.10.2021 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 15.10.2021 року (а.с. 53).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 08.06.2021 року у цивільній справі № 207/3483/20 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 4 081 грн. 71 коп. та судовий збір у розмір 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 47-49).

Рішення від 08.06.2021 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу, однак повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін надано не було.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та ухвалення рішення суду, а тому про розгляд справи йому відомо не було, що в свою чергу позбавило його права подавати відповідні клопотання та докази у спростування доводів позивача.

Таким чином судом з`ясовано, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення у справі, заявляти клопотання та надавати докази на спростування доводів позивача, що може вплинути на розгляд справи, та враховуючи той факт, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки в даній ситуації необхідно надати оцінку аргументам і доказам відповідача щодо отриманих ним доходів та стосовно віднесення останнього до категорії зайнятого населення, що було застосовано позивачем до спірних правовідносин.

Стосовно вимог відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням ціни позову у розмірі 4 081,71 грн., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року по цивільній справі № 207/3483/20 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року по цивільній справі № 207/3483/20 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В іншій частині заяви - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Позивач має право у семиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзиву порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 180 ЦПК України, і направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя