Ухвала суду № 102611585, 13.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/131/2022

Справа № 646/7727/19

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2019 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.01.2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Носовим К.В. подано зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал банк», яким просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її із позовною заявою АТ «Універсал Банк» у справі та визнати недійсним договір про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 06.02.2020 зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк». Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 26.08.2020 року клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Носова К.В. задоволено частково. Витребувати у АТ «Універсал Банк»:

-оригінал анкети-заяви від 19.12.2017 до договору про надання банківських послуг від 19.12.2017 року та оригінали інших, наявних у АТ «Універсал Банк» документів, які містять «підпис» ОСОБА_1 ;

-роздруківку фотоматеріалу отримання платіжної картки ОСОБА_1 у зв`язку з поданням вищевказаної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.12.2017 року;

-відомості про місце (відділення АТ «Універсал Банк») та дату отримання платіжної банківської картки АТ «Універсал Банк» Кондратенко (Ісаковою) С.В. у зв`язку з поданням вищевказаної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.12.2017.

Ухвалою суду від 03.11.2020 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення останньої .

Ухвалою суду від 29.12.2020 провадження у справі відновлено та клопотання експерта від 24.11.2020 № 18976 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2021 справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для продовження виконання ухвали суду від 03.11.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення останньої.

Ухвалою суду від 10.03.2021 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення останньої.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду клопотання експерта від 09.06.2021 № СЕ-19/121-21/12586-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2021 справу направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження виконання ухвали суду від 15.04.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду клопотання експерта від 02.08.2021 № СЕ-19/121-21/12586-ПЧ щодо неможливості проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи та призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення останньої.

Ухвалою суду від 23.10.2021 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду клопотання експерта від 18.10.2021 № СЕ-19/121-21/22914-ПЧ про надання додаткового порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 16.11.2021 справу направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження виконання ухвали суду від 14.09.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення останньої.

Ухвалою суду від 22.12.2021 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду клопотання експерта від 08.12.2021 №СЕ-19/121-21/22914-ПЧ.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 13.01.2022 проводити без їх участі та вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Представник позивача за первинним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, строки розгляду справ передбачені ЦПК України, строки перебування справи в провадженні судді, та відсутності клопотань, які розглядаються на стадії підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору до судового розгляду на 12-00 год. 10.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова