Вирок № 102611512, 11.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5864/18

№ провадження 1-кп/646/121/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Комунарової А. О.,

прокурора - Красилі І. І.,

захисника - Пелішенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001096 від 17.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

07.07.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою суду від 05.05.2010 умовно?достроково звільнений на невідбуту частину 10 місяців 28 днів;

12.06.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 19.03.2013;

17.05.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком суду.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Основ`янській у м. Харкові, на землі в траві знайшов ніж, який виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії. Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний ніж являється холодною зброєю, з метою подальшого його носіння без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 дозволу, помістив вказаний знайдений ніж до правої кишені своїх штанів та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, після чого, прямуючи в бік Основ`янської набережної на перехресті з вулицею Онежською в м. Харкові був зупинений співробітниками патрульної поліції, якими в ході проведення огляду ОСОБА_1 у період часу з 14:18 по 14:43 було виявлено та вилучено вказаний ніж.

Крім того, 23.07.2018, приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків. пров. Аравійський 12, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою з невстановленою особою чоловічої статі, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан, який огороджує територію приватного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де проник всередину будівельного вагончика, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де зберігались належні ОСОБА_2 , інструменти та будівельні матеріали, а саме: скотч ТМ «Super Clear» 45 мм*200 м (700) у кількості 10 штук, вартістю 446,60 грн; перчатки будівельні ТМ «???» «Latex, 291?В» у кількості 8 пар, вартістю 131,44 грн; перчатки будівельні ТМ «???» «Latex, 291-G» жовто-зеленого кольору у кількості 12 пар, вартістю 197,16 грн; перчатки будівельні ТМ «?-?» «PU, 279- G» сірого кольору у кількості 12 пар, вартістю 111,36 грн; електрична пила ТМ «Makita» UC4041A, вартістю 2 114,00 грн; відрізні круги ПрАт «Запоріжський абразивний комбінат», 12200 1/min, 125x1,6x22,23, у кількості 20 штук, вартістю 192,80 грн, загальною вартістю 3 193,36 грн, які ОСОБА_1 , склав у два будівельних мішки, та перекинув два мішки з викраденим майном через паркан, де його очікувала невстановлена особа чоловічої статі згідно раніше досягнутої домовленості, після чого переліз через вказаний паркан, тим самим намагався таємно викрасти вказане майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 та невстановлена особа чоловічої статі не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені працівниками УПП в Харківській області - екіпажу № 3201 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинили ОСОБА_1 , коли останній разом із невстановленою особою чоловічої статі намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даних кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював, вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, до затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу, неодружений, неповнолітніх дітей и інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не було доведено до кінця з незалежних від волі ОСОБА_1 причин - оскільки він був затриманий працівниками поліції.

Тому з метою виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вказані у вироку кримінальні правопорушення (16.06.2018 та 23.07.2018) після постановлення 17.05.2017 вироку Жовтневим районним судом м. Харкова - в період іспитового строку за цим вироком, суд вважає правильним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає правильним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати, оскільки останній відбуває покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23.07.2018 (фактичне затримання) по 29.12.2018 включно (був звільнений по сплаті застави), тому суд вважає правильним зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком призначати ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2017 та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.01.2022.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 23.07.2018 по 29.12.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3141 від 07.08.2018 у сумі 858,00 грн, експертизи холодної зброї № 15278 від 27.07.2018 у сумі 2 860,00 грн, на загальну суму - 3 718,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 у кримінальному провадженні № 12018220060001096, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 у кримінальному провадженні № 12018220060001305 - скасувати.

Речові докази:

ніж саморобного виготовлення, довжиною 280 мм - знищити;

електропилу ТМ «Makita» 1 шт., подовжувач білого кольору 1 шт. - вважати повернутими власнику ОСОБА_2 ;

скоч прозорий 10 шт., перчатки 5 кульків, монтажна піна 1 шт., аерозольна емаль 2 шт., балончик з маслом 1 шт., кусачки 1 шт., канцелярський ніж 1 шт., секатор 1 шт., рулон паклі 1 шт., скоч сірого кольору 1 шт., шліфувальні диски (для болгарки) 20 шт. - повернути власнику ОСОБА_2 ;

мобільний телефон «НТС» imei: НОМЕР_1 з сім?картою НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Шелест