Вирок № 102610684, 14.01.2022, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/343/19

Провадження № 1-кп/634/16/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Лісняк С.П.,

прокурора – Зливка С.П.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника – Кадун П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кегичівка Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого електромонтажником ВП «Електросервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Спутник Печенізького району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого системним адміністратором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ., в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

29.09.2018 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині напроти Професійно-технічного училища № 60 по вул. Калініна, 30 в смт Кегичівка Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій, виражались грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції у складі інспектора СРПП Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погрожували їм фізичною розправою. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 з метою недопущення складання стосовно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, з метою подальшого уникнення відповідальності за скоєні останнім адміністративні правопорушення, наніс інспектору СРПП Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 три удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_2 з метою недопущення складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, їх затримання та подальшого уникнення відповідальності за скоєнні адміністративні правопорушення наніс ОСОБА_1 п`ять ударів кулаком правої руки в область обличчя та правого плеча.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта від 14.05.2019 року №12-14/47-КР, ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та правого плеча.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно з угодою обвинувачені та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч.2 ст. 345 КК України, а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та щиро розкаялися.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за ч. 2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком тривалість якого буде визначена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисника і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали себе винними в повному обсязі.

Судом, шляхом надання пояснень обвинувачених та потерпілого встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченим та потерпілому зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473 - 475 КПК України суд, -

ухвалив:

Угоду про примирення від 03 грудня 2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 , від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: