Ухвала суду № 102610666, 20.01.2022, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/32/22

Провадження № 2/633/61/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 січня 2022 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 633/32/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області вказану вище позовну заяву, в якій просив суд визнати виконавчий напис № 87360 від 31 жовтня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, шо не підлягає виконанню та покласти понесені судові витрати на відповідача.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 20.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання (стягнення) що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем в рамках виконавчого провадження №64887225 з примусового виконання виконавчого напису №87360 від 31 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 040 грн. 82 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. перебуває виконавче провадження №64887225 з примусового виконання виконавчого напису виданого №87360 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 040 грн,82 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 87360 від 31.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Позивач, в поданій заяві про забезпечення позову вважає, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконанняоспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа, а саме виконавчого напису, то на думку позивача, невжиття даного виду забезпечення позову, може утруднити виконання судового рішення. За таких обставин, позивач в поданій заяві просив суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №87360 від 31.10.2020 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем в рамках виконавчого провадження №64887225 з примусового виконання виконавчого напису №87360 від 31 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 040грн. 82 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України pc.hr.court.gov.ua

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 20.01.2022 року.

Суддя О.В.Цимбалістенко