Ухвала суду № 102610665, 20.01.2022, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/32/22

Провадження № 2/633/61/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2022 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №633/32/22, н.п. 2/633/61/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області вказану вище позовну заяву, в якій просив суд визнати виконавчий напис № 87360 від 31 жовтня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, шо не підлягає виконанню та покласти понесені судові витрати на відповідача.

Позов мотивував тим, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. перебуває виконавче провадження №64887225 з примусового виконання виконавчого напису виданого №87360 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 040 грн,82 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 87360 від 31.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 20.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 87360 від 31жовтня 2020 року та належним чином завірену копію виконавчого напису №87360 від 31 жовтня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача виникли труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких ним було вчинено Виконавчий напис № 87360 від 31 жовтня 2020 року та належним чином завірену копію Виконавчого напису № 87360 від 31 жовтня 2020 року.

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Цимбалістенко