Ухвала суду № 102609738, 19.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15468/15-ц

провадження № 6/753/70/22

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника заявника - Храновського В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява представника представника заявника - Храновського В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що при видачі виконавчого документ не вказано про те, що рішення суду не підлягає виконанню на час дії Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відтак, оскільки зазначеним Законом фактично зупинено виконання судового рішення, стягувачем правомірно пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2017 рішенням Дарницького районного суду м. Києва Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-004/357/2007 від 19.10.2007р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , яка складає 139 131,55 (сто тридцять дев`ять тисяч сто тридцять одна і 83 швейцарських франків) та 723,98 грн., з яких: заборгованості за кредитом в сумі 125 026,19 (сто двадцять п`ять тисяч двадцять шість та 19 швейцарських франків); заборгованість по відсоткам у сумі 14 105,36 (чотирнадцять тисяч сто п`ять та 36 швейцарських франків); що за курсом Національного Банку України станом на 21.05.2015 складає 3087004.50 грн. із розрахунку 2218.77 за 100.00 швейцарських франків, заборгованість по штрафним санкціям у сумі 723,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №РСL-004/357/2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстровано в реєстрі №6395, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій обл., 20.12.2001р., ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2016 № 9408/16-43, в розмірі 1 286 380 грн., Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору 3654.00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Апеляційного суду від 22.06.2017 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2017 залишено без змін.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка у виконавчому листі, виданому 18.06.2020 підлягає виправленню шляхом зазначення: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що відповідає резолютивній частині судового рішення від 01.03.2017.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який 6 пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

18.06.2020 АТ «ОТП БАНК» було отримано виконавчий лист, вказано що строк предявлення до виконання становить три роки, до 22.06.2020.

Відтак, зважаючи на ті обставини, що з 24.09.2021 відсутні правові підстави для відмови у виконанні рішення суду від 01.03.2017, зважаючи на строк дії мораторію та неможливості звернення рішення суду до примусового виконання, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 432,443 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - Храновського В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 753/15468/16-ц по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зазначення: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа 753/15468/16-ц, виданого 18.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.