Вирок № 102609500, 20.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24690/21

Провадження №: 1-кп/752/1135/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Глоба К.О.,

сторін кримінального провадження та учасника :

прокурора Мілюкової Д.М., Саранчука І.О.,

представника потерпілої Соколовського В.Л.

захисника Воропая Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12021100010001774, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, працює електромеханіком холодильного обладнання у Приватному акціонерному товаристві "Обухівський молочний завод", раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 приблизно о 16 год 39 хв ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі по тексту - Chevrolet), рухався по проїзній частині шосе Столичного у місті Києві зі сторони вул. Старокиївської у напрямку м. Обухова. У цей час, назустріч вказаному автомобілю Chevrolet рухався автомобіль Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі по тексту - Fiat), під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час керування ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожньої розмітки № 1.3 згідно з додатком № 2 до Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" та п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 11.4 зазначених Правил, де визначено, що:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі (п.п. "б" п. 2.3);

- перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1);

- на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4);

Дорожня розмітка № 1.3 становить собою подвійні полоси (осьові лінії), які розділяють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуги руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 виявилось у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet, рухаючись по проїзній частині шосе Столичного у місті Києві зі сторони вул. Старокиївської у напрямку м. Обухова, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в попутному та дві смуги для руху у зустрічному напрямках, перетнувши осьову лінію (дорожню розмітку № 1.3), перетинати яку забороняється, та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій транспортного засобу Fiat - тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер під час стаціонарного лікування у Комунальному закладі Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" 28.07.2021 о 02 год 02 хв.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п.п. "б " п. 2.3, п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України і вимог дорожньої розмітки № 1.3, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що доводиться висновками експертів та показанням обвинуваченого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 .

Обвинувачений добровільно визнав себе винуватим у повному обсязі висунутого проти нього звинувачення та просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як він повністю погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами, що викладені у обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікації кримінального правопорушення,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що стосуються проведення судово-медичної експертизи, характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, експертних висновків, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до положень чинного кримінального законодавства.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_1 надав покази, за змістом яких він повністю підтвердив дату, час і місце настання зіткнення з автомобілем Fiat під керуванням ОСОБА_2 внаслідок недотримання Правил дорожнього руху зі свого боку під час керування автомобілем Chevrolet. Як зазначив обвинувачений він не зрозумів, що трапилося, його засліпило сонце, від слідчих дізнався, що виїхав на зустрічну смугу, усвідомлює, що його власні дії зумовили настання самої аварії та призвели до трагічних наслідків. З власної ініціативи знайшов контрактний телефон дружини постраждалого у дорожньо-транспортній пригоді водія, постійно підтримував зв`язок з нею, оплачував витрати на лікування ОСОБА_2 .

Покази обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/44728-ІТ від 22.09.2021, що складений на підставі постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.09.2021, місце зіткнення автомобілів Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням слідової інформації і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, розташоване в лівій смузі руху проїзної частини шосе Столичного, яка призначена для руху по напрямку до вул. Старокиївської. За даними судового експерта, у ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки № 1.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом виконання вимог зазначених положень Правил дорожнього руху; у той же час водій транспортного засобу Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України та з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія транспортного засобу Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Відповідно до висновків експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.09.2021 № СЕ-19/111-21/42544-ІТ та № СЕ-19/111-21/38044-ІТ, що складені на підставі постанови слідчого від 03.09.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи на момент огляду автомобіля Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено несправності ходової частини, тоді як гальмівна система та система рульового керування знаходяться у працездатному стані; у автомобіля Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини, також пошкодження колісного диску та шини переднього лівого колеса, які призвели до розгерметизації даного колеса; виявлені несправності обох автомобілів виникли у процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи трупів" № 71/П2 (експертиза розпочата 09.08.2021, закінчена 24.09.2021), що складений на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.08.2021, при проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 , 1967 року народження, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - фрагментарно-осколковий перелом кісток склепіння основи й лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови і під мозкової оболонки головного мозку; тупа травма груди: розрив акроміального-ключичного зчленування справа, крововилив у ділянці правого купола діафрагми, три розриви тканини правої легені, переломи ребер праворуч по з 1-го по 4-е по середньо ключичній лінії та з 5-го по 8 по передньо-пахвинній лінії з масивними крововиливами і ушкодженнями пристінкової плеври в області 4-го по 7-е ребро; перелом кісток тазу (тіллонних кісток з обох сторін, перелом правої сідничної кістки, перелом крижів). Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та обставин, зазначених у постанові при призначення експертизи. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті та із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також у висновку зазначено, що смерть ОСОБА_2 , констатована 28.07.2021 о 02 год 02 хв наступила від множинних переломів кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів, на що вказують виявлені тілесні ушкодження.

Керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для виходу за межі висувного обвинувачення чи його зміни не віднайдено.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності в судових засіданнях потерпілої ОСОБА_4 , дружини померлого ОСОБА_2 на підставі її письмової заяви від 01.11.2021, в якій вона клопотала перед судом про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.

Відсутність у потерпілої ОСОБА_4 майнових та інших претензій до обвинуваченого доводиться її заявою від 01.11.2021, поясненнями представника потерпілої - адвоката Соколовського В.Л.

У ході судових дебатів прокурор просив суд врахувати особу обвинуваченого та призначити покарання у виді 5-и років позбавлення волі із застосування приписів ст. 75 КК України та установленням іспитового строку, тривалістю в 3-и роки та з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3-и роки.

Представник потерпілого під час судових дебатів зазначив, що обвинувачений неодноразово вибачався перед потерпілою, відшкодував всі витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_2 , а тому потерпіла сторона не наполягає на застосуванні судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в решті - потерпіла сторона підтримує прокурора.

Захисник також просив суд врахувати особу обвинуваченого, позитивні характеристики, його соціально-значиму поведінку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування витрат, що доводиться документами, долученими до матеріалів справи, застосувати приписи ст. 75 КК України при призначенні покарання та не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами, адже його робота безпосередньо пов`язана з необхідністю переміщення на спеціально-обладнаних транспортних засобах молочного заводу, тобто перебування за кермом.

Обвинувачений у ході судових дебатів й останнього слова висловив щире співчуття з приводу трагічності подій і втрати, що їх зазнала родина загиблого, осуд своїх дій, які не мали умисного характеру, зазначив, що дуже шкодує з приводу смерті ОСОБА_2 та втрати його рідних, визнає вину повністю та просив не застосовувати додаткове покарання, мотивуючи це тим, що керування транспортними засобами є його єдиним заробітком і охоплюється трудовими обов`язками, що є важливим для його сім'ї.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яка є тяжким злочином, щире каяття, особу обвинуваченого, який характеризується напрочуд добре як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а також його міцні соціальні зв`язки (одружений, має дорослих дітей), те, що він працевлаштований, тривалий час працює в одному й тому ж колективі, де користується повагою, та виявляє свідоме та відповідальне ставлення до суспільних цінностей, родини, роботи.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги повне і добровільне відшкодування обвинуваченим витрат на лікування та компенсацію завданої шкоди, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, осуд власної поведінки.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5-ть років. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та за покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом судом застосовується тривалістю в 1-н рік з мотивів того, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинене кримінальне правопорушення не спричинено зухвалими навмисними діями обвинуваченого, направленими проти конкретної особи, а також з огляду на те, що обвинувачений працює тривалий час на одному підприємстві, має досвід роботи, що безпосередньо пов`язана з керування транспортними засобами, і перебування за кермом входить до трудових обов`язків, і, поряд з цим, становить фінансову опору родини.

З огляду на застосування судом приписів ст. 75 КК України до обвинуваченого, застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України видається таким, що нестиме як виправну, так і каральну функцію.

Речовими доказами у встановленому законом порядку визнано автомобіль Fiat, який залишено на зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та автомобіль Chevrolet, який передано на зберігання ОСОБА_1 . Зберігальну розписку про передання транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у загальній сумі 6349,94 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у сумі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 94 коп.

Речові докази, а саме: транспортний засіб Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б - повернути (передати) власнику; транспортний засіб Chevrolet, модель Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні осіб, які на законних підстава ними володіють/користуються/розпоряджаються.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бушеленко