Ухвала суду № 102609497, 20.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27092/21

Провадження № 2-а/752/110/22

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Коровченка Олександра Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Коровченка Олександра Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення старший інспектор з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Коровченко О.Р. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції, а тому він не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 48, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Коровченка Олександра Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу Департамента патрульної поліції копію позовної заяви з доданими до неї документами, підтвердження чого надати суду.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

4. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов ( ч. 2 ст. 261 КАС України).

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська