Ухвала суду № 102608393, 13.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.01.2022 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/152/22

Провадження № 2-з/644/18/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Косогора Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року справа передана на розгляд до Комінтернівського районного суду за підсудністю.

Одночасно із поданням позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62215175 за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 12877, вчиненим 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 22575,01 грн., згідно кредитного договору від 31.01.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496, 20 грн.

Таким чином позивач має обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», а зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Косогора Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Глібко