Ухвала суду № 102607627, 13.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/525/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Рент-Яциченко М. В.,

захисників-адвокатів - Ярмака С.М., Плотнікова І .Ю., Гулієва І.М.,

Папая С.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220000000890 від 07.07.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 - особисте зобов`язання.

13.01.2022 прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а також продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, причини своїх неявок суду не повідомили.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяви, в яких зазначив, що не має претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні в повному обсязі відшкодували завдану шкоду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді зазначили, що вони заперечують про задоволення клопотання прокурора, та наполягали про зміну стосовно них міри запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_2 прохала зменшити розмір застави та змінити стосовно неї запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники Ярмак С.В., Папай С.О., Плотнікова І.Ю., Гулієв І.М. в повному обсязі підтримали позицію обвинувачених.

Суд, вислухавши прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом, вивчались особи обвинувачених. Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні ряду епізодів особливо тяжких злочинів - заволодіння чужим майном шляхом обману, в складі організованої групи, що завдало значну матеріальну шкоду семи потерпілим на загальну суму 381050 грн, яка в ході досудового розслідування не відшкодована. На теперішній час відшкодована шкода ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тільки потерпілому ОСОБА_10 . В обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначає, що злочинна діяльність обвинувачених тривала на протязі трьох років. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштовані, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У них відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати ризики, а саме: спроби обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора в цій частині знайшли своє підтвердження у суді.

Більш того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Об`єктивних підстав, які б свідчили про можливість зміни розміру застави, суду не надано та не зазначено. Тому клопотання ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштована.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що на цей час продовжують існувати ризики, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд продовжує обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст..ст. 177, 183, 194, 201, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 13.03.2022 - включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 12.03.2022 – включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.