Постанова № 102607624, 12.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21953/21

Провадження № 3/643/510/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 10.12.2021 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення обох до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.10.2021, приблизно о 09:20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 по пр. Тракторобудівників від пр. Ювілейного у м. Харкові, при виконанні маневру – поворот ліворуч на вул. Василя Стуса не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, і, рухаючись по пр. Тракторобудівників в бік пр. Ювілейного у м. Харкові при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 , не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, в наслідок чого сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.3 ПДР України, а ОСОБА_2 – як порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу на підставі наявних матеріалів, зазначивши що в діях другого учасника ДТП також вбачаються порушення ПДР України, в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через необхідність укладення договору про надання правової допомоги, проте суд, враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, які спливають 24.01.2022, вважає за доцільне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Заяв чи клопотань про призначення судових експертиз, допиту свідків тощо від учасників процесу не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в скоєнні вказаної ДТП винним є ОСОБА_2 , тоді як в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які призвели до настання ДТП, не вбачається.

Підстави для такого висновку суду дає аналіз матеріалів адміністративної справи, а саме письмових пояснень учасників ДТП, складених безпосередньо після її настання, та свідка, схеми місця ДТП та ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця ДТП тощо.

Так, зафіксовані в схемі місця ДТП та ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2021 обставини не протирічать показанням учасників ДТП. Відповідно до вказаних доказів зіткнення транспортних засобів сталось майже по середині зустрічної полоси для руху автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 при виконанні маневру – поворот ліворуч з пр. Тракторобудівників на вул. Василя Стуса в м. Харкові. При цьому відповідно наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень з моменту початку виконання маневру «поворот ліворуч» до зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_4 , пройшло не менш ніж 7 секунд. При цьому автомобіль «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_4 , зі слів останніх, рухався зі швидкістю близько 90км./год. Саме ці данні взяті до уваги спеціалістом при проведенні автотехнічного дослідження, висновок якого наданий представником ОСОБА_2 .

Проте суд не може погодитись з висновком спеціаліста від 20.11.2021 щодо порушення водієм транспортного засобу «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 швидкісного режиму, оскільки окрім як поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даний факт матеріалами справи не підтверджується. Відповідно схеми місця ДТП та ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця ДТП водій ОСОБА_1 застосовував гальмування, проте цю обставину спеціаліст не врахував.

До того ж, аналіз швидкості руху автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 , відстані, яку останній мав подолати з моменту початку руху до зіткнення даний висновок не містить, що робить його однобічним.

Разом з тим, відстань, яку можна подолати при заданих швидкості та часу руху, вираховується за формулою S = V x T, де S – відстань; V та T – швидкість та час руху відповідно.

ОСОБА_2 зазначає в своїх поясненнях, що повертав «дуже повільно», при цьому з моменту початку маневру (поворот ліворуч) до зіткнення минуло не менше 7 секунд.

Враховуючи приведену вище формулу визначення відстані можна дійти висновку, що за 7 секунд навіть при швидкості 3км/год. транспортний засіб «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 повинен був подолати 5,83 м, тобто перетнути всю зустрічну смугу руху, яка згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП дорівнює 5,6 м. За вказаних умов ДТП не відбулась би і автомобіль «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_4 проїхав ймовірне місце зіткнення вже після того, як автомобіль «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 повністю завершив маневр.

Проте відомості з протоколу огляду місця ДТП, схеми та ілюстративної таблиці до нього щодо розташування автомобілів після ДТП та отриманих автомобілями пошкоджень, які вказують, що місцем зіткнення є майже середина зустрічної полоси для руху автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_3 , удар прийшовся у передню праву частину останнього, дають підстави казати, що показання водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП з великою вірогідністю є технічно не спроможними.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що фактично зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався п. 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, та п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Порушень п. 12.3 ПДР України, який вказує на обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, суд в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачає, через те що останній застосовував гальмування, якого не вистачило для уникнення ДТП.

Отже порушення ПДР вбачається в діях ОСОБА_2 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок недодержання водієм ОСОБА_2 ПДР України.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар