Ухвала суду № 102607371, 19.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 433/1064/21

Провадження № 2/629/145/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.03.2010 року та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7760,69 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7134,82 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 625,87 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_3 . На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з спадкоємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7760,69 грн. та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Представником позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду направлено клопотання, в якому останній просить в порядку ст. 84 ЦПК України з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна направити запити до: нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації із Спадкового реєстру; житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках яке належало померлому та входить до спадкової маси; органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, але представник відповідача надав на електронну адресу судузаяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності її довірителя. Проти задоволення позовних вимог заперечують.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів, а саме направлення запитів до відповідних державних установ для витребування документів задоволенню не підлягає. Крім того, з резолютивній частині клопотання представником позивача не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи відносно якої представник просить витребувати зазначені відомості; не конкретизовано назви державних установ та їх адреси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 43, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД