Ухвала суду № 102605860, 20.01.2022, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

У Х В А Л А

про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю

Справа №534/70/22

Провадження №2-з/534/6/22

20 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 23.09.2021 та зареєстрований в реєстрі за №28759 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у сумі 24 697 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства. Прохає зупинити стягнення у виконавчому проваджені №67530734.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя наголошує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а саме із цивільним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (№534/70/22).

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначається відповідно до правил ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 26.11.2021 у виконавчому провадженні №67530734 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, офіс 114) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у сумі 24 697 грн.

З матеріалів справи №534/465/22 вбачається, що в позовній заяві та у заяві про забезпечення позову місцем реєстрації позивача (заявника) зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Надані ОСОБА_1 документи не містять доказів про його місце перебування (зареєстрованого у встановленому порядку) чи роботи, або місцезнаходження його майна у місті Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову за закріпленими у ч.12 ст.28 ЦПК України правилами альтернативної територіальної підсудності підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, так як місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" є село Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, оскільки воно є зареєстрованим місцем проживання позивача.

Отже, доказів, які підтверджують право заявника звернутися з заявою про забезпечення позову до Комсомольського міського суду Полтавської області - не подано.

З урахуванням встановлених обставин дана заява про забезпечення позову не підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260, 352 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.В. Солоха