Вирок № 102603266, 19.01.2022, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/18/22

Провадження № 1-кп/622/11/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Квітки О.О.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226030000109 від 13.12.2021, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, раніше не судима, без освіти, не працює, незаміжня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

близько 13 години 30 хвилин 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 з дозволу господарки ОСОБА_2 , знаходилася в приміщенні кімнати житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході бесіди з останньої, на поверхні стільця, виявила ноутбук марки «ASUS Notebook SKU», моделі «Х502САXX006D», який належить співмешканцю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та зберігався в спеціальній сумці марки «Rivacose».

Керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки «ASUS Notebook SKU» моделі «Х502САXX006D» та сумкою для ноутбуку марки «Rivacose», ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_2 принести їй попити води, на що остання погодилася та пішла до іншої кімнати.

Залишившись в кімнаті наодинці та реалізовуючи свій раніше виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, завідомо знаючи, що її протиправні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно ОСОБА_1 підійшла до стільця та шляхом вільного доступу з його поверхні таємно викрала особисте майно ОСОБА_3 , а саме ноутбук марки «ASUS Notebook SKU», моделі «Х502САXX006D», вартістю 3283 гривні 33 копійки та сумку для ноутбуку марки «Rivacose», вартістю 250 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3533 гривні 33 копійки.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Мітронова М.І. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку. Відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захист якої здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачена ОСОБА_1 вказала, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за його відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н., в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора та заяви потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлені.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально (а.п. 81), раніше не судима (а.п. 75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 79).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються формально, раніше не судима, суд дійшов висновку, що для її перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Майнова шкода у розмірі 3533 грн під час досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

- ноутбук марки «ASUS Notebook SKU», моделі «Х502САXX006D», та сумку для ноутбуку марки «Rivacose», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О.Квітка