Рішення № 102602621, 19.01.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/18/22

провадження 2-а/166/5/22

категорія: 140

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції Моружка Валентина Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 10 січня 2022 року звернувся в суд із позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції (далі - поліцейського) Моружка В.С., Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області), в якому зазначив, що поліцейський Моружко В.С. 18 грудня 2021 року виніс постанову БАВ №622930 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, нібито, керував о 14 год 10 хв 18 грудня 2021 року у с.Конище по вул.Центральна автомобілем марки «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженим лівим дзеркалом заднього виду, будучи непристебнутим ременем безпеки, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем вказаних правопорушень. Зазначив, що позивач був зупинений безпідставно. Поліцейські порушили право на недоторканість домоволодіння позивача, оскільки без правових підстав проникли на територію подвір`я належного йому будинку АДРЕСА_1 , не задокументувавши вказаний факт. Оскаржувану постанову було складено за відсутності позивача та не на місці зупинки автомобіля всупереч визначеному законом порядку (без роз`яснення прав, зокрема права на правову допомогу, без з`ясування усіх обставин).

Просить визнати постанову серії БАВ №622930 від 18 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 11.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 січня 2022 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідачі про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського Моружка В.С. від 18.12.2021 серії БАВ №622930 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн за те, що він о 14 год 10 хв 18 грудня 2021 року у с.Конище на вул.Центральна керував автомобілем марки «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженим лівим дзеркалом заднього виду, будучи непристебнутим ременем безпеки, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за чч.1, 5 ст.121, ч.1 ст.126 цього Кодексу.

У силу п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.ч.1, 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, поліцейський вправі винести постанову про притягнення особи до відповідальності лише за наявності доказів вчинення особою правопорушення.

Згідно із пп. «а» п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згіно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з такими несправностями передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Проте поліцейський Моружко В.С. в оскаржуваній постанові зазначив про пошкодження лівого дзеркала заднього виду, не конкретизувавши, в чому полягало таке пошкодження, чи виконує дзеркало з урахуванням такого пошкодження свою функцію.

Більш того, всупереч ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення відповідачі не надали. Доданий до матеріалів позовної заяви відеозапис свідчить про наявність на автомобілі позивача лівого дзеркала заднього виду, однак інформації про його пошкодження не містить.

Згідно з п.2.3 в ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. У протилежному випадку настає відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні п.2.3.в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, не надав. Так, із доданих відеозаписів об`єктивно неможливо установити чи був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв`язку із відсутністю складу даних адмінправопорушень.

Щодо законності оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Із доданого до матеріалів справи відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням позивача переслідував поліцейський автомобіль, подаючи звуковий сигнал. Очевидним був факт переслідування саме автомобіля позивача, зважаючи на відсутність інших транспортних засобів на дорозі та тривалість переслідування, яке завершилося зупинкою автомобіля позивача на території поблизу житлового будинку. При цьому, земельна ділянка була неогороджена, будинок і господарські споруди знаходилися поодаль від дороги, відтак поліцейські об`єктивно визначити належність даної території до будинковолодіння позивача не могли.

Більш того, із відеозапису установлено, що причиною переслідування позивача стало створення останнім аварійнової обстановки у смт.Ратне, що стверджується зафіксованими на відео поясненнями свідків та визнання вказаної обставини самим позивачем та пасажиркою керованого ним автомобіля.

Таким чином, на думку суду, переслідування автомобіля позивача та пред`явлена йому вимога про зупинку були підставними.

Із цього ж відеозапису достеменно вбачається, що ОСОБА_3 на неодноразову вимогу поліцейського посвідчення водія не пред`явив.

Відтак, судом установлена законність оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до відповідальності за непред`явлення поліцейському посвідчення водія.

При цьому, беручи до уваги безальтернативний розмір передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу, що є меншим, аніж визначений оспорюваною постановою, суд зменшує накладене на позивача стягнення до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 126, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції Моружка Валентина Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції Моружка Валентина Сергійовича серії БАВ №622930 від 18 грудня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження закрити за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції Будніка Сергія Васильовича серії БАВ №622930 від 18 грудня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 450 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун