Ухвала суду № 102602234, 19.01.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.01.2022 Справа № 425/1279/21

Провадження № 1-кп/425/100/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

учасників кримінального провадження: прокурора Вихрової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка Р.А.,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.18.01.2021 прокурор Вихрова Н.В. подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд врахував при обранні запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід.

2.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт за адресою квартири, співвласником якої він є, іншими власниками квартири є мати обвинуваченого та двоє її дітей від іншого шлюбу. Обвинувачений не зареєстрований у цій квартирі.

В обґрунтування домашнього арешту обвинувачений повідомив суду, що бажає знайти роботу, погасити кредити.

3.Захисник Гаврилюк Р.А. заперечував проти клопотання прокурора, просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, вважає, що ризиків немає, оскільки свідки в попередньому складі суду були допитані, намірів ухилятися від суду або вчиняти нові правопорушення у обвинуваченого немає.

4.В судовому засіданні в межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка надала такі показання:

Обвинувачений є старшим сином ОСОБА_2 , свідок проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з своїм цивільним чоловіком та двома молодшими дітьми - сином ОСОБА_3 , 2004 року народження та дочкою ОСОБА_4 , 2011 року народження. Ця квартира належить ОСОБА_2 та трьом її дітям у рівних частках, має площу 46,9 кв.м та є двокімнатною.

ОСОБА_2 погоджується на застосування до обвинуваченого домашнього арешту за цією адресою, її молодші діти та цивільний чоловік не заперечували проти цього, відносини між її дітьми добрі. ОСОБА_2 пояснила суду, що вона бажає допомогти своєму старшому сину - обвинуваченому, надасть йому житло, їжу та інше необхідне забезпечення за власний кошт.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

5.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 331 - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина третя статті 199, яка міститься у главі 18 КПК України, - зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

6.30.04.2021 цей обвинувальний акт надійшов до суду, 06.05.2021 до обвинуваченого суд застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку з заміною судді, 05.10.2021 судовий розгляд розпочато спочатку, наразі суд досліджує документи та висновки експертів.

Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.01.2022, обвинуваченому встановлено заставу у 68100 гривень.

7.Суд вважає, що встановлені судом обставини за пунктами 2, 3-5, 7, 8 частини першої статті 178 КПК України при постановленні 06.05.2021 первинної ухвали про застосування запобіжного засобу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилися.

8.Суд вважає, що заявлені прокурором ризики за пп. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

Суд не приймає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, зокрема ризику впливу на свідків. На думку суду, цей ризик наявний, оскільки розгляд справи почався спочатку та свідки не допитані судом.

Щодо інших ризиків, суд також вважає, що вони продовжують існувати. Про існування ризику переховуватися свідчать наявні обставини (див. п. 7 цієї ухвали) та про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить, зокрема наявність у обвинуваченого непогашеної судимості.

9. Суд погоджується з прокурором, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим ризикам на цій стадії судового розгляду.

10. Суд відхиляє доводи обвинуваченого про застосування до нього домашнього арешту за адресою квартири, де він є її співвласником з таких мотивів:

Суд встановив, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 є власністю обвинуваченого, його матері та його неповнолітніх брата й сестри, в якій останні проживають. Також, в квартирі проживає цивільний чоловік матері обвинуваченого. Загальна площа квартири становить 46,9 кв.м, житлова 26,8 кв.м (т. 2 а.с. 2).

ОСОБА_2 погоджується на відбування домашнього арешту обвинуваченого за цією адресою та пояснила суду, що у цьому випадку планується спільне проживання в одній кімнаті обвинуваченого разом з неповнолітнім братом ОСОБА_3 , 2004 року народження, а в іншій кімнаті будуть проживати ОСОБА_2 з цивільним чоловіком та її малолітня дочка ОСОБА_4 , 2011 року народження.

11. Суд з урахуванням принципу найкращих інтересів дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає за необхідне вернутися до Служби у справах дітей для з`ясування умов проживання цієї родини з урахуванням можливого відбування домашнього арешту обвинуваченого в цій квартирі.

Таке звернення до Служби у справах дітей обумовлене встановленими судом в судовому засіданні обставинами, зокрема; кількість кімнат у квартирі; невелика житлова площа квартири; проживання в ній двох неповнолітніх дітей, з яких малолітня ОСОБА_4 , 2011 року народження є ученицею п`ятого класу; необхідність для ОСОБА_2 нести додаткові витрати на утримання обвинуваченого; відвідування працівниками поліції цієї квартири для перевірки умов дотримання домашнього арешту обвинуваченим.

За відсутності відомостей про умови проживання дітей в родині, суд вважає передчасним вирішення питання щодо зміну обвинуваченому тримання під вартою на домашній арешт. Разом з цим, суд зазначає, що після з`ясування необхідних відомостей можливо повернутися до цього питання.

12. Суд на час постановлення цієї ухвали не встановив підстав для змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

13. Суд не приймає посилання прокурора у клопотанні на низку рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обґрунтуванням знаходження обвинуваченого під вартою не можуть бути рішення Суду, в яких встановлено порушення права людини на свободу та особисту недоторканість Урядами певних країн.

14. Враховуючи стадію судового розгляду - дослідження доказів та встановлені обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 18.03.2022, що не перевищує шістдесяти днів.

15. Раніше обвинуваченому ОСОБА_1 разом з триманням під вартою встановлено заставу, суд не вбачає підстав для скасування застави чи зміни її розміру, тому застава як запобіжний засіб залишається разом із запобіжним засобом у виді тримання під вартою й надалі.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Вихрової Наталії Володимирівни про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 18.03.2022 та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

3.Залишити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача: 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

4.У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

5.У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

6.Звернутися до Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області (місце знаходження: Луганська область, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) з проханням повідомити суд про умови проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2004 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 разом з їх матір`ю ОСОБА_2 з урахуванням обставин, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

7.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

8.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.