Ухвала суду № 102602229, 13.01.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/132/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Брудницька О.В., здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828 за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками даного кримінального (судового) провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: Рибалкін В.О., Бардаков О.В.; з боку захисту - обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисниця Руда О.О.; ОСОБА_2 та його захисник: Прийма Р.С.; ОСОБА_3 та його захисник: Осика М.І.; ОСОБА_4 та його захисник: Горбатенко Я.О.; ОСОБА_5 та його захисник: Циба В.М.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М., Свистун Г.В., Іващенко О.С.; представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представник цивільного позивача ТОВ «Кустос Інвест» Іващенко О.С., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні, керуючись частиною 2 статті 369 та частиною 4 статті 371 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом - КПК України), без виходу до нарадчої кімнати, але із занесенням до журналу судового засідання, суд постановив наступні ухвали:

- проводити судове провадження без залучення перекладача;

- підстави для прийняття будь-якого рішення з тих, що передбачені пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні (суд детально роз`яснив учасникам провадження кожне з рішень, яке міг прийняти суд, що передбачені цими пунктами, і підстави для цього, але учасники провадження стверджували і суд з цим погодився, що з огляду на матеріали судового провадження підстави для прийняття вказаних рішень відсутні;

- залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження колегіальним складом суду;

- перейти до підготовки провадження до судового розгляду.

У порядку підготовки до судового розгляду даного судового провадження, перед судом постали такі питання, і суд їх вирішує наступним чином:

Щодо складу суду.

Позиція учасників судового провадження. Після роз`яснення головуючим всім обвинуваченим їх права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду у складі трьох суддів, обвинувачені не заявили клопотання про це та підтвердили своє бажання аби розгляд кримінального провадження здійснювався одноособовим складом суду. Інші учасники, у зв`язку з цим, висловились про те, що підстав для розгляду кримінального провадження колегіальним складом суду у складі трьох суддів, не має.

Оцінка суду. В силу положень частини 2 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. А стосовно кількох обвинувачених - щодо всіх - якщо хоча би один з них заявив клопотання про такий розгляд.

З огляду на те, що жоден з обвинувачених не заявив клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох суддів, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 яке підтримав його захисник, про слухання справи колегіальним складом суду, яке він подавав у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, було залишено без розгляду на його прохання, і після цього він підтвердив, як і інші обвинувачені своє бажання на те аби розгляд кримінального провадження у Рубіжанському міському суді Луганської області здійснювався одноособовим складом суду, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід продовжити одноособовим складом суду.

Щодо гласності та відкритості провадження.

Позиції учасників судового провадження. Всі учасники висловились за те аби судовий розгляд здійснюваввся у відкритих судових засіданнях.

Оцінка суду. За загальним правилом, в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також частини 1 статті 27 КПК Украни, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. І оскільки жоден з учасників не обгрунтував доцільність прийняття судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, а суд не бачить підстав відійти від застосування загального правила, судовий розгляд слідздійснювати у відкритих судових засіданнях.

Щодо обмеження принципу публічності та відкритості провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Горбатенко Я.О. заявив клопотання про заборону фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання та проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури. У клопотанні захисник вказав, що в ході судових засідань будуть проголошені відомості, що мають виключне значення для з`ясування істини; відповідно до вказівок Верховного суду, викладених у постанові у даному провадженні є необхідним здійснити допит свідків, потерпілих та обвинувачених, а також проведення експертизи, тож здійснення відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури може призвести до неконтрольованого витоку інформації, що вплине на об`єктивність свідків та експертів і може завдати шкоди судовому розгляду; також зазначив, що протягом тривалого часу в мережі Інтернет невстановлені особи розміщують публікації із відомостями, в яких публічно стверджують про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушень, до встановлення вини останніх; публікації містять анкетні відомості та подробиці приватного життя обвинувачених, до публікацій долучаються фото та відео матеріали, виконанні під час проведення судових засідань у даному провадженні; тривалий час на адвокатів здійснюється тиск, шляхом розміщення в мережі Інтернет відомостей про їх особисте життя, некомпетентність при здійсненні захисту, а також інших відомостей що порочать їх честь та гідність.

Позиції учасників судового провадження. Всі захисники та всі обвинувачені підтримали дане клопотання. Прокурор, представники цивільних позивачів і потерпілі особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали, що для прийняття судом такого рішення немає підстав.

Разом з цим, представник цивільного позивача і потерпілої особи ТОВ «Кустос-Інвест» Іващенко О.С. заявив усне клопотання про надання дозволу будь-яким представникам засобів масової інформації та іншим учасникам процесу проводити в залі судового засідання фотозйомку, відеозапис, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури. Вказане клопотання обґрунтував резонансністю справи та просив суд його задовольнити.

Прокурор просив суд залишити це клопотання без розгляду за необґрунтованістю, інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, окрім потерпілих осіб.

Оцінка суду. В силу полодень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на публічний розгляд його справи. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, право на публічний розгляд справи, яке безперечено включає право на наявність у залі преси та публіки, не є абсолютним і може бути піддано певним обмеженням або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. І за наявності таких обставин, наприклад, для забезпечення безпеки свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяння вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства, а не за його межами, як це вказано в рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 21 квітня 2001 року, у справі "В. and P. v. the United Kingdom" може мати місце необхідність обмеження відкритості й публічності процесу.

У даному кримінальному провадженні Верховний Суд, при скасуванні вироку Луганського апеляційного суду, а Луганський апеляційний суд, при скасуванні вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначили, що для правильного розгляду кримінального провадження, суду слід допитати потерпілих, свідків та перевірити покази обвиунвачених, а тому суд погоджується із захисником Горбатенко Я.О. у тому, що покази вказаних осіб будуть мати серйозне юридичне значення. А тут суд враховує, що за положеннями частини 4 статті 352 КПК України, за правилами допиту свідків, свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду. При цьому, за положеннями

Вказане правило є одним з найстарших правил кримінальних процесів цього і попереднього століття, яке зводиться до того, що свідок повинен не знати про те якими аргументами оперують сторона обвинувачення та захисту, і це правило є гарантією того, що свідок буде давати дійсно правдиві і вільні від будь-яких прихильностей покази, що неможливо було би забезпечити акби свідки знаходились у залі суду під час кримінального процесу. В наш час, епоху цифрових технологій, свідок може і не знаходитись у залі судового засідання, але якщо будуть застосовуватись технічні засоби фіксації, свідок може отримати повну інформацію про те, що відбувалось у залі суду до його виклику. Тож, якщо під час судового розгляду буде здійснюватись трансляція судового засідання по радіо, телебаченню чи в мережі або із застосуванням мережі Інтернет або ж при безпосередньому допиті потерпілих, обвинувачених та свідків буде здійснюватись відеозапис, що може мати наслідком поширення зафіксованої інформації у засобах масової інформації, телебаченню, радіо та/або мережі Інтернет - допит вказаних осіб, відбудеться без дотримання процесуальної гарантії неупередженості та вільності показів людини, яка була очевидцем або учасником певних подій. Тому суд вважає, що під час судового розгляду даного кримінального провадження у Рубіжанському міському суді Луганської області слід заборонити здійснення транслювання судового засідання по радіо, телебаченню чи в мережі або із застосуванням мережі Інтернет; а при допиті свідків, обвинувачених і потерпілих слід також заборонити здійснення відеозапису, а також поширення у засобах масової інформації, телебаченню, радіо та/або мережі Інтернет змісту їх показів до завершення судом допитів усіх свідків, обвинувачених та потерпілих. Після завершення допиту вказаних осіб, суд не бачить необхідності у застосуванні заборони на поширення змісту їх показів, з метою забезпечення публічності розгляду кримінального провадження, але заборону транслювання судового засідання слід зберегти до завершення судового розгляду у Рубіжанському міському суді Луганської області для забезпечення сприяння вільному обміну інформацією та думками при здійсненні самого судочинства. Що не позбавляє публіку та пресу можливості публікувати свої коментарі з приводу судового процесу, з дотриманням обмежень, передбачених чинним аконодавством України.

Отже, публічність розгляду даного кримінального провадження підлягає обмеженню виключно у наведених межах, з викладених судом підстав, в іншому - суд не бачить доцільності обмежувати право публіки та преси бути присутніми під час судового розгляду даного кримінального провадження та використовувати технічні засоби фіксації. При цьому навіть при допиті свідків, обвинувачених та потерпілих суд не бачить доцільності обмежувати право публіки та преси використовувати аудіозаписуючі пристрої з метою використання змісту показів, після завершення допиту вказаних осіб.

Разом з цим, суду слід роз`яснити усім присутнім особам, які застосовують фотозйомку, аудіо та/або відеозапис, чи звукозапис, із застосуванням стаціонарної апаратури, а також використовують портативні аудіо і відео записуючі пристрої, необхідність недопущення розголошення відомостей про персональні дані, особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність людини, щодо всіх фізичних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді по кримінальному провадженню №12013030370001828 (без їх окремої згоди), за виключенням поширення іншої інформації з використанням початкової літери прізвища фізичної особи.

Позаяк, навіть при здійсненні кримінального провадження, в силу положень статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і приватне життя. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. А положення частини 4, 5 та 7 статті 296 Цивільного кодексу України передбачають, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї та в інших випадках, передбачених законом; ім`я потерпілого від правопорушення може бути обнародуване лише за його згодою. Проте використання початкової літери прізвища фізичної особи у засобах масової інформації не є порушенням її права. Також, суд враховує положення частини 2 та 4 статті 301 ЦК України, за якими фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб; обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили, а також за її згодою.

При цьому суд враховує і право кожної людини вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, що передбачене частиною 2 статті 34 Конституції України. Але з урахуванням частини 3 статті 34 Конституції України та на підставі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з мотивів викладених судом вище, з метою підтримки неупередженого правосуддя, право людей, які представляють публіку і пресу, у даному кримінальному провадженні, підлягає обмеженням, хоча і мінімальним, в обсязі встановленому судом.

Тож, з підстав викладених вище, клопотання захисника Горбатенка Я.О. та представника цивільного позивача і потерпілої особи Іващенка О.С. підлягають задоволенню частково.

Щодо цивільних позовів

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов ПрАт СК «Саламандра Україна» від 15.10.2013 року про стягнення з обвинувачених - цивільних відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 завданої злочином шкоди у розмірі 10 500 000 (десять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень та цивільний позов ТОВ «Кустос Інвест» від 18.11.2021 року до обвинувачених-цивільних відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з них у солідарному порядку, матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину у розмірі 15 124 605 (п`ятнадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі шістсот п`ять) гривень 23 копійки.

Позиції учасників судового провадження.

Стосовно прийняття до судового розгляду позовної заяви ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна»: захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Осика М.І. заперечував проти прийняття вказаного цивільного позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зазначив, що не наведено детального розрахунку матеріальної шкоди та не має підтвердження, що не подано позовну заяву до іншого суду. Захисник Горбатенко Я.О. підтримав думку захисника Осики М.І. та зауважив, що наразі суд не може прийняти позов, в якому цивільним позивачем є ОСОБА_15 , оскільки його визнано невинуватим. Інші учасники підтримали думки захисників.

Стосовно прийняття до судового розгляду позовної заяви ТОВ «Кустос Інвест»: захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Осика М.І. заперечував проти прийняття вказаного цивільного позову зазначивши, що сплинув строк позовної давності, якій обраховується з моменту повідомлення про підозру як роз`яснено рішенням Верховного суду №452/435/17 від 02.09.2020 року. Тож оскільки повідомлено про підозру було ще в 2013 році, наразі прийняття позовної заяви до розгляду є неможливим, бо сплинув строк позовної давності, а тому заперечував проти прийняття позовної заяви. Захисник Горбатенко Я.О. підтримав думку захисника Осики М.І., а також зауважив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не має обґрунтованості розрахунку сум зазначених в позовній заяві. Представник ТОВ "Кустос Інвест" проти цього заперечував, оскільки пропуск строків позовної давності, в принципі не може бути підставою для відмови у прийнятті судом цивільного позову для спільного розгляду з обвиунвальним актом.

Оцінка суду. Керуючись положеннями частини 6 статті 22 і частини 1 статті 321 КПК України, на підставі частини 5 статті 128 КПК України, з урахуванням положень статей 175 та 185 ЦПК України (оскільки КПК України не врегульовує це питання), суд вважає, що цивільний позов поданий цивільним позивачем ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» до цивільних відповідачів (обвинувачених) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно прийняти до судового розгляду, оскільки за своєю формою та змістом він повністю відповідає тим вимогам, які були передбачені для нього положеннями ЦПК України, що діяли на момент подання цивільного позову, з урахуванням заяв про збільшення вимог від 18 лютого 2014 року та від 10 квітня 2014 року, у розмірі 10500000 (десять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень. А позовну заяву ПАТ «Страхова компанія Саламандра-України» до ОСОБА_15 з урахуванням ч. 3 ст. 129 КПК України, враховуючи що ОСОБА_15 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2018 року було визнано невинуватим, вказаний позов залишено без розгляду, та вирок в цій частині залишився без змін згідно постанови ВСУ від 07.12.2020 року, суд вважає доцільним залишити без розгляду. Що стосується позовної заяви ТОВ «Кустос Інвест» до цивільних відповідачів (обвинувачених) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то його також необхідно прийняти до розгляду в цьому судовому провадженні, оскільки за своєю формою та змістом він повністю відповідає тим вимогам, які передбачені для нього вказаними вище положеннями ЦПК України. При цьому слід роз`яснити цивільним позивачам та цивільним відповідачам, якими є обвинувачені, дату набуття ними прав. Стосовно тверджень захисників щодо спливу строків позовної давності та необґрунтованістю розрахунків сум відшкодування, то суд на даній стадії судового розгляду приймає питання лише щодо прийняття або не прийняття позовних заяв від цивільних позивачів, та наразі не може бути вирішене питання щодо позовної давності, як і питання щодо необґрунтованості розрахунків сум. Оскільки в силу положень частини 1 статті 129 КПК України на етапі прийняття цивільного позову суд не може оцінювати обгрунтованість чи не обгрунтованість розрахунку сум, що заявлені до стягнення. А в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен (в тому числі і юридичні особи) мають право на справедливий і публічний розгляд його справи, що включає в себе право на доступ до правосуддя. відповідно сплив строків позовної давності не може бути підставою для відмови у прийнятті судом цивільного позову для його розгляду.

Щодо зміни найменування цивільного позивача.

08 грудня 2021 року представниця ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» подала до суду заяву про зміну найменування цивільного позивача, якою зазначила, що на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 26.04.2019 року цивільний позивач змінив найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», у зв`язку з чим просила змінити назву цивільного позивача на вищезазначене.

Позиції учасників судового провадження. Захисник Горбатенко Я.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Інші учасники судового провадження не заперечували проти зміни назви цивільного позивача.

Оцінка суду. Частиною 1 статті 90 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Отже, цілком очевидно, що учасники (засновники) юридичних осіб мають право не тільки присвоївати найменування юридичній особі, а й змінювати його.

Тож враховуючи, що найменування цивільного позивача «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було змінено його учасниками на Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Ван Клік», що підтверджується відомостями наданими разом з клопотання представниці, суд вважає доцільним задовольнити повністю вказане клопотання.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту.

У позовній заяві, ПрАТ "Страхова компанія "Ван-Клік", також ставить перед судом питання про арешт всього майна цивільних відповідачів. Але жодним чином його не обгрунтовує.

Позиція учасників судового провадження. Жоден з учасників не висловився з приводу забезпечення позову, висловлюючись щодо прийняття чи не прийняття судом цивільного позову.

Оцінка суду. Положеннями статей 170-172 КПК України унормовано порядок подання клопотання про накладення арешту, але позовна заява в частині клопотання про арешт всього майна обвинувачених, цим вимогам не відповідає. Тому суд не бачить підстав для задоволення клопотання вказаного позивача про арешт всього майна всіх відповідачів.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Позиції учасників судового провадження. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурори: Рибалкін В.О., Бардаков О.В. (з урахуванням можливості взяти участь прокурорами, що включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню), з боку захисту - обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисниця: Руда О.О.; ОСОБА_2 та його захисник: Прийма Р.С.; ОСОБА_3 та його захисник: Осика М.І.; ОСОБА_4 та його захисник: Горбатенко Я.О.; ОСОБА_5 та його захисник: Циба В.М.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілої особи: ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М., Свистун Г.В. та Іващенко О.С., представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представниця цивільного позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ван Клік»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник цивільного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест»: Іващенко О.С., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки обвинувачення: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; свідки захисту: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Оцінка суду. На підставі положень пункту 26 та пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, оскільки всі учасники кримінального провадження мали однакові позиції, судовий розгляд слід здійснювати саме запропонованим учасниками кримінального провадження складом.

Щодо судового виклику певних осіб для допиту

та витребування речей і документів.

Позиції учасників судового провадження. Прокурор надав до суду клопотання про виклик свідків обвинувачення для допиту, та крім цього просив суд викликати та допитати в судовому засіданні потерпілих, обвинувачених та цивільних позивачів. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат Горбатенко Я.О. також надавав суду клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту його свідків, його підзахисний його думку з цього приводу підтримав. Інші учасники не заперечували та вважали доцільним задовольнити вищевказані клопотання. Крім цього, захисник Горбатенко Я.О. подавав суду клопотання про витребування документів, яким просив суд витребувати з ТУ ДБР копію кінцевого процесуального рішення, прийнятого слідчим у кримінальному провадженні №62019050000000179 від 15.02.2019 року. Вказане клопотання захисник обґрунтував тим, що з вказівок Верховного суду, викладених у постанові по даному кримінальному провадженню, яким він скасував вирок Луганського апеляційного суду, вбачається за необхідне витребування вказаних відомостей, оскільки вони безпосередньо стосуються обставин проведення слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні, а також фактів застосування співробітниками міліції до обвинувачених недозволених методів слідства (катувань).

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань, окрім представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» Юр`євої М.В., яка заперечила щодо задоволення клопотання захисника Горбатенка Я.О. про витребування документів, зазначивши, що захисник не надав доказів на підтвердження того що він звертався самостійно для їх витребування та йому було відмовлено у вказаному клопотанні.

Оцінка суду. Щодо судового виклику осіб для допиту, необхідно задовольнити вказані клопотання та здійснювати судові виклики осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, оскільки саме так суд виконає своє призначення, передбачене частиною 6 статті 22 КПК України, в частині створення для учасників кримінального провадження умов для реалізації ними процесуальних прав та обов`язків. Що стосується клопотання захисника про витребування документів, то його слід задовольнити частково, зокрема слід витребувати копії останнього прийнятого процесуального рішення у кримінальному провадженні №62019050000000179, та письмову інформацію про стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження, для повного розуміння по суті документу, який є останньо прийнятим. Захисник Горбатенко Я.О. повідомляв про те, що він не є учасником даного кримінального провадження, а тому суд не погоджується з аргументами представниці цивільного позивача Юр`євої М.В. про те, що захисник може і повинен спочатку отримати запитувані ним документи сам, оскільки не учасники кримінального провадження не мають права отриматувати копії процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду:

Щодо досудової доповіді.

Позиції учасників кримінального провадження. Підстави для складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні- відсутні.

Оцінка суду. Враховуючи умови, передбачені частиною 5 статті 314 та частиною 2 статті 314-1 КПК України, для доручення складання досудової доповіді, суд погоджується з учасниками кримінального провадження щодо відсутності підстав для складання досудової доповіді у даному провадженні.

Щодо призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду було роз`яснена необхідність розгляду судом питання щодо проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, суд з власної ініціативи поставив дане питання на розгляд учасників кримінального провадження.

Позиція учасників кримінального провадження. Просили розглянути це питання під час судового розгляду.

Оцінка суду. Враховуючи позиції учасників судового провадження, на підставі частини 6 статті 22 КПК України, з метою створення для учасників кримінального провадження умов для реалізації ними процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за доцільне питання про призначення експертиз вирішити під час судового розгляду.

Щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представниця цивільного позивача - Юр`єва М.В. просила суд дозволити їй брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції, оскільки її місцезнаходженням є м. Київ, а також у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в місті Києві.

Позиції учасників судового провадження. Захисники: Осика М.І., Горбатенко Я.О. та Циба В.М. заперечували проти задоволення клопотання представниці, оскільки жедних підстав для цього не має. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання представниці цивільного позивача - Юр`євої М.В., щодо її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оцінка суду. Враховуючи обставини викладені у багатьох схожих клопотаннях представниці цивільного позивача, на піставі частини 1 статті 336 КПК України, суд вважає, що проживання і праця представниці цивільного позивача на території міста Києва, а такожпродовження розповсюдження на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), є достатніми підставами, у їх сукупності, для того аби дозволити представниці цивільного позивача Юр`євій М.В. брати участь у всіх судових засіданнях під час судового розгляду дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, але окрім судових засідань, в яких суд буде досліджувати речові докази. Оскільки, в силу положень частини 1 статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, що поки, що технічно не можливо забезпечити в режимі відеоконференції.

Щодо клопотань прокурора про продовження строків тримання під домашнім арештом відносно обвинувачених.

Прокурор: Рибалкін В.О. подав до Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання продовження строків тримання під домашнім арештом відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Тож суд вирішував ці питання на підставі клопотань сторони обвинувачення.

Аргументи учасників. Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри; наявними залишаються ризики того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків (оскільки суд апеляційної інстанції скасувавши попередній вирок вказав на необхідність їх повторного допиту, а розгляд обвинувального акту по суті ще не починався, а прокурор вже повідомив суд про перелік свідків обвинувачення). Тому, на думку прокурора, тільки продовження обвинуваченим строків тримання їх під домашнім арештом, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та виконання завдань кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Позиція обвинувачених та їх захисників. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора вважаючи, що ризики, через які може бути застосованим домашній арешт, прокурором не доведено. Вже минуло багато часу, а обвинувачені виконують свої процесуальні обов`язки і жодних відомостей про їх вплив на свідків чи потерпілих не має. Тому, у задоволенні клопотань прокурора просили відмовити. Разом з цим, захисник Горбатенко Я.О. просив суд не застосовувати обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт, оскільки він має потребу поїхати до Інституту нейрохірургії імені А.П.Ромоданова НАМН України, що розташований у місті Київі, позаяк через наявний у нього діагноз, документи на підтвердження якого суд досліджував у закритому режимі (а.с.110-121 том 38) він має потребу в медичному обстеженні саме у цьому спеціалізованому закладі, з метою вирішення питання щодо оперативного втручання.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, оскільки дане кримінальне провадження продовжується, заходи його забезпечення можуть бути застосованими. Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від суду; 3) незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І ці ризики, в силу положень частини 2 статті 183 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту (а.с.3-37 тому 20), подані цивільні позови особами, які вважають себе потерпілими від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються всі обвинувачені, а також мотиви і висновки, вказані у Постанові Верховного суду від 07 грудня 2020 року, яким вирок Луганського апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.97-113 тому 32), а також зміст ухвали Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33), суд вважає, що у своїй сукупності, за своїм змістом вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Суд згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику впливу обвинуваченими на свідків та потерпілих, яких треба буде допитувати повторно, з огляду на висновки з яких був скасований попередній вирок щодо вказаних обвинувачених. Отже суд погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та наявність вказаного ним ризику, що передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих. Але суд не погоджується із тим, що прокурор довів ризик втечі обвинуваченими з метою переховуватись від суду.

І домашній арешт, на думку суду, є достатнім для запобігання ризику впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у зв`язку із наступним.

За положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 5 статті 194 КПК України в будь-якому випадку, якщо суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід, він зобов`язує обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, зважаючи на доведений прокурором ризик впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, суд вважає за можливе запобігти настанню цього ризику продовженням строків дії ще на 60 днів раніше застосованих до обвинувачених домашнього арешту (за тими ж адресами і з тим же часом) та процесуальних обов`язків, що були застосовані раніше (оскільки за час перебування на волі без будь-яких обмежень, обвинувачені сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, що вказує на те, що вони будуть і надалі дотримуватись додатково покладених на них обов`язків).

Таким чином, на підставі частини 6 статті 181 та частини 5 статті 194 КПК України та з мотивів, що викладені судом вище, які суд у їх сукупності враховує як обставини, що враховуються при продовженні строку дії запобіжного заходу та передбачені частиною 1 статті 178 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_34 підлягають задоволенню.

При цьому з підстав і мотивів викладених вище, суд вважає, що втручання у свободу пересування обвинувачених та їх право на приватне і сімейне життя є виправданим, оскільки воно здійснюється на підставі, що передбачена законом, переслідує легітимну мету та є пропорційним між метою та засобом втручання у права обвинувачених, обраним для досягнення цієї мети. Відповідно аргументи обвинувачених та їх захисників про те, що немає потреби у застосуванні домашнього арешту, оскільки обвинувачені з`являються до суду і немає відомостей про їх вплив на свідків чи потерпілих суд вважає передчасними, оскільки допит свідків та потерпілих ще навіть не почався, а тому говорити про те, що ризик такого впливу припинився є помилковим.

Щодо аргументів захисника Горбатенка Я.О. про неможливість застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , то тут суд виходить з наступного.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, в силу положень частини 5 статті 17 КПК України, ця гарантія включає в себе те, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Тому суд повинен застосувати і застосовує положення статті 49 Конституції України, яка встановлює, що кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу. При цьому, в силу положень пункту д) частини 1 статті 6 Основ законодавства України про охорну здоров`я, вказане право включає в себе кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до рекомендацій лікаря, вибір закладу охорони здоров`я.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 дійсно має право на отримання кваліфікованої медичної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря, закладу охорони здоров`я та методів свого лікування. І тут суд враховує, що надані його адвокатом медичні документи, зміст яких суд дослідив у закритому судовому засіданні (а.с.110-121 том 38) за участю всіх учасників кримінального провадження, дійсно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує саме кваліфікованої медичної допомоги, при цьому саме у спеціалізованому закладі, яким в Україні є Інститут нейрохірургії імені А.П.Ромоданова НАМН України. Але суд вважає, що навіть така підстава не може бути мотивом не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту. Тому, з метою забезпечення інтересів у належному правосудді суд бачить можливим дати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 , як необхідний випадок, у період з 13 січня 2022 року до 24 січня 2022 року залишити житло домашнього арешту, з метою поїздки до Інституту нейрохірургії імені А.П.Ромоданова НАМН України (м.Київ, вул.Платона Майбороди, б.32). При цьому, ОСОБА_4 слід зобов`язати надати у судове засідання 24 січня 2022 року документи, які будуть підтверджувати поважність залишення житла домашнього арешту із вказаною метою, з усіма документами, оформленими для поїздки, проживання, лікування і обстеження, та з документами оформленими цим Інститутом включно.

Щодо завершення підготовки до судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження. Учасники судового провадження вважали, що слід завершити підготовку провадження до судового розгляду.

Оцінка суду. Всі дії, які на думку суду та учасників судового провадження були необхідними і можливими, вони здійснені і судом, і учасниками провадження. Тому, на підставі частині 1 статті 316 КПК України суд вважає, що підготовку до судового розгляду даного судового провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828, слід завершити.

Щодо призначення судового розгляду.

Положеннями частини 2 статті 316 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про призначення судового розгляду.

Тому, керуючись частиною 2 статті 316 КПК України, суд призначає в даному судовому провадженні його судовий розгляд, одноособово, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34) на 24 січня 2022 року о 14 годині, та наступні судові засіданні, як узгоджені із сторонами провадження день і час проведення судового розгляду: 03 лютого 2022 року 14 година; 08 лютого 2022 року 14 година; 17 лютого 2022 року 14 година.

Таким чином, керуючись статтями 1-37, 30-33, 42-83, 84-117, 127-129, 131-137, 284, 290-293, 314-345, 369-372, 376, 932, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до судового розгляду разом з обвинувальним актом, позовну заяву цивільного позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра - Україна» від 15 жовтня 2013 року до таких цивільних відповідачів (обвинувачених): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з них на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, матеріальної шкоди, з урахуванням заяв про збільшення вимог від 18 лютого 2014 року та від 10 квітня 2014 року, у розмірі 10500000 (десять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Саламандра - Україна», що його права та обов`язки, як цивільного позивача, виникли з 22 жовтня 2013 року. Роз`яснити обвинуваченим, що їх права та обов`язки, як цивільних відповідачів, виникли з 22 жовтня 2013 року.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра - Україна» від 15 жовтня 2013 року до ОСОБА_15 - залишити без розгляду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Саламандра - Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом арешту всього майна цивільних відповідачів.

Клопотання представниці Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра - Україна» про зміну найменування цивільного позивача - задовольнити. Змінити найменування цивільного позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра - Україна», на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ван Клік».

Дозволити представниці цивільного позивача: Юр`євій М.В. брати участь у всіх судових засіданнях під час судового розгляду, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, окрім судових засідань, в яких суд буде досліджувати речові докази. Доручити керівнику апарату Подільського районного суду міста Києва забезпечити участь представниці цивільного позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ван Клік» у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Прийняти до судового розгляду разом з обвинувальним актом, позовну заяву цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест» від 18 листопада 2021 року до таких цивільних відповідачів (обвинувачених): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з них на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину у розмірі 15124605 (п`ятнадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі шістсот п`ять) гривень 23 копійки. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест», що його права та обов`язки, як цивільного позивача, виникли з 18 листопада 2021 року. Роз`яснити обвинуваченим, що їх права та обов`язки, як цивільних відповідачів, виникли з 18 листопада 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката: Горбатенка Я.О. про витребування документів - задовольнити частково. Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорськ (84301, м.Краматорськ, вул.Героїв України, буд.21), у строк до 10 лютого 2022 року, подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмову інформацію про стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження №62019050000000179 від 15 лютого 2019 року та копію останнього, прийнятого у ньому процесуального рішення. В задоволенні клопотання, в іншій частині, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката: Горбатенка Я.О. про заборону здійснення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час проведення судових засідань, а також клопотання представника цивільного позивача і потерпілої особи ТОВ «Кустос-Інвест»: Іващенка О.С. про надання дозволу будь-яким представникам засобів масової інформації та іншим учасникам процесу проводити в залі судового засідання фотозйомку, відеозапис, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури - задовольнити частково. Заборонити під час судового розгляду у Рубіжанському міському суді Луганської області здійснення транслювання судового засідання по радіо, телебаченню чи в мережі або із застосуванням мережі Інтернет; заборонити під час судового розгляду у Рубіжанському міському суді Луганської області, при допиті свідків, обвинувачених і потерпілих здійснення відеозапису, а також поширення у засобах масової інформації, телебаченню, радіо та/або мережі Інтернет змісту їх показів до завершення судом допитів усіх свідків, обвинувачених та потерпілих. Роз`яснити особам, які застосовують фотозйомку, аудіо та/або відеозапис, чи звукозапис, із застосуванням стаціонарної апаратури, а також використовують портативні аудіо і відео записуючі пристрої, необхідність недопущення розголошення відомостей про персональні дані, особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність людини, щодо всіх фізичних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді по кримінальному провадженню №12013030370001828 (без їх окремої згоди), за виключенням поширення іншої інформації з використанням початкової літери прізвища фізичної особи. В задоволенні клопотань захисника Горбатенка Я.О та представника потерпілої особи і цивільного позивача Іващенка О.С. , в іншій частині, відмовити.

Підстави для складання досудової доповіді, у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Підстави для витребування певних речей до початку судового розгляду - відсутні.

Питання про призначення будь-якої експертизи - вирішити під час судового розгляду.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_7 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року.

Продовжити, на період з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Циби В.М., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Циби В.М., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_8 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року.

Продовжити, на період з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисниці Рудої О.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисниці Рудої О.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_9 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року. Дозволити ОСОБА_4 , як необхідний випадок, у період з 13 січня 2022 року до 24 січня 2022 року залишити житло домашнього арешту, з метою поїздки до Інституту нейрохірургії імені А.П.Ромоданова НАМН України (м.Київ, вул.Платона Майбороди, б.32). Зобов`язати ОСОБА_4 надати у судове засідання 24 січня 2022 року документи, які будуть підтверджувати поважність залишення житла домашнього арешту із вказаною метою, з усіма документами, оформленими для поїздки, проживання, лікування і обстеження, та з документами оформленими цим Інститутом включно.

Покласти на строк з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року, на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Горбатенка Я.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Горбатенка Я.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року.

Продовжити, на період з 12 січня 2022 року по 12 березня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Прийми Р.С., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Прийми Р.С., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

Завершити підготовку до судового розгляду даного судового провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828.

Призначити у даному судовому провадженні його судовий розгляд, одноособово, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34), на 24 січня 2022 року о 14 годині, та наступні судові засідання, як узгоджені із сторонами провадження день і час проведення судового розгляду: 03 лютого 2022 року 14 година; 08 лютого 2022 року 14 година; 17 лютого 2022 року 14 година.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурори: Рибалкін В.О., Бардаков О.В. (з урахуванням можливості взяти участь прокурорами, що включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню), з боку захисту - обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисниця: Руда О.О.; ОСОБА_2 та його захисник: Прийма Р.С.; ОСОБА_3 та його захисник: Осика М.І.; ОСОБА_4 та його захисник: Горбатенко Я.О.; ОСОБА_5 та його захисник: Циба В.М.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілої особи: ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М., Свистун Г.В. та Іващенко О.С., представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представниця цивільного позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ван Клік»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник цивільного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест»: Іващенко О.С., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки обвинувачення: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; свідки захисту: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Здійснювати судові виклики осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цієї ухвали направити до Сєвєродонецького районного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області для контролю за поведінкою обвинувачених, а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Повний текст ухвали оголошений 18 січня 2022 року.

Суддя Д.С. Коваленко