Ухвала суду № 102601615, 20.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1588/21

Номер провадження № 2/194/174/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 227000,00 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить клопотання представника відповідача залишити без задоволення, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити її клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову та витребувати у позивача амбулаторну картку, витребувати у відділенні ФСС в м. Тернівка Дніпропетровської області інформацію щодо отримання ОСОБА_1 санаторно-курортного лікування, компенсації вартості ліків та забезпечення його ліками, чи отримує ОСОБА_1 страхові виплати із встановленням ступеню втрати працездатності; витребувати з УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області інформацію щодо призначення пенсії позивачу з яких правових підстав призначена пенсія, дата призначення пенсії та чи отримував пенсію позивач після звільнення, а сааме з 09 квітня 2015 року.

24 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, бо ОСОБА_1 14 вересня 2015 року звертався до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з письмовою заявою про те, що він не має вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 14 вересня 2015 року уклав Угоду з відповідачем в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримав виплати у зв`язку зі звільненням за станом здоров`я.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів та допит свідків, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи та інформація, яку просить витребувати представник відповідача, ніким не оспорюється, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені докази носять в собі неправдиву інформацію, а також позивач не надав суду свою згоду на розголошення інформації щодо його стану здоров`я.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Однак, заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням взагалі не датована; Угода не містить копії довіреності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 10 грудня 2014 року, яка передбачає право Горбатко В.В. укладати в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказані угоди.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі слід відмовити.

Судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представнику позивача надано п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу надано п`ятиденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, тому судове засідання слід відкласти для можливості подання позивачем по справі відповіді на відзив, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі - відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 11-30 годину 02 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін