Ухвала суду № 102601355, 19.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/22

1-кс/0203/391/2022

УХВАЛА

19 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та адвоката Панченка Миколи Івановича на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З поданої скарги та додатків до неї вбачається, що 28.10.2021 року адвокатом Панченко М.І. в інтересах ОСОБА_1 на адресу керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків, в якій було поставлено питання про надання прокурору (процесуальному керівнику) у кримінальному провадженні №42018040000000872 обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі, у т.ч. призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між настанням інвалідності по зору у потерпілого ОСОБА_1 та насильства щодо нього працівниками міліції при розслідування кримінальної справи.

03.11.2021 року на адресу заявника було надано відповідь про закриття вказаного кримінального провадження.

05.11.2021 року адвокат Панченко М.І. повторно направив скаргу на недотримання розумних строків з аналогічними вимогами, зазначивши про те, що ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

16.11.2021 року адвокатом було отримано повідомлення від 16.11.2021 року за підписом начальника відділу обласної прокуратури, з якої слідує, що останнім було відмовлено по суті скарги на недотримання розумних строків.

Посилаючись на вказані обставини, скаржники в поданій на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України скарзі просили скасувати рішення начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2021 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказана відповідь не є процесуальним рішенням, оформленим у відповідності до ст.110 КПК України у формі постанови.

Крім того, з відповіді прокурора від 16.11.2021 року взагалі не вбачається, що ним було вирішено питання по суті поставлених у скарзі адвоката питань в порядку та строки, визначені ст.308 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що відповідна бездіяльність прокурора на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України згідно поданої скарги не оскаржується та вимоги про зобов`язання розглянути подану скаргу в порядку та строки, визначені ст.308 КПК України не заявляються, а подано скаргу з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України та поставлено питання про скасування рішення, якого по суті скарги фактично не приймалось, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України за відсутністю предмету оскарження, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,303-308 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та адвоката Панченка Миколи Івановича на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.304 КПК України копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.Ю.Казак