Постанова № 102600820, 19.01.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/134/22

Провадження № 3/173/40/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КпАП України, про те, що 19.12.2021 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Театральна, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_2 , на якому на задніх світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, чим порушив вимоги п.31.4.3 (Ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з даним порушенням не погодився. А тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 31.4.3 «ґ» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у тому випадку, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 7.1.1. ДСТУ 3649/2010 визначено, що відповідність вимогам 6.1.1.-6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст.121 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250243 від 19.12.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 19.12.2021 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Театральна, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_2 , на якому на задніх світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, чим порушив вимоги п.31.4.3 (Ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КпАП України (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 723119 від 19.12.2021 року ;

- долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що на освітлювальних приладах із задньої сторони автомобіля гр. ОСОБА_1 дійсно нанесено тонування, що помітно візуально.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ч.4 ст. 121 , ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____