Постанова № 102600815, 19.01.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 481/1630/21

Провадження № 3/173/8/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Новобузького районного суду Миколаївської області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ Фірма «Колос ЛТД», водій

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

06.12.2021 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв), 94км.+100м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FM12-460, д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом Ricoe D746, д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважним за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються за ним, не розпочали обгону та допустив зіткнення напівпричепом з автомобілем Skoda Habia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював обгон. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «а», 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як це єдине джерело доходів.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 209850 від 06.12.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 06.12.2021 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв), 94км.+100м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FM12-460, д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом Ricoe D746, д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважним за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються за ним, не розпочали обгону та допустив зіткнення напівпричепом з автомобілем Skoda Habia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював обгон. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «а», 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.124 КпАП України (а.с.1);

- дослідивши план-схему місця ДТП від 06.12.2021 р. (а.с.2) та письмове пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с.3), встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.14.2 «а», 2.3 «б» ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виховання в дусі додержання ПДР України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____