Ухвала суду № 102600278, 10.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4028/20

Провадження № 1-кп/639/148/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань - Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. по кримінальному провадженню №639/4028/20 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_1 , який просив уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. по справі №639/4028/20 відносно ОСОБА_2 в частині долі суми внесеної ним, як заставодавцем, застави.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині, перевіривши доводи клопотання. суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 539 КПК України)

Вирішуючи відповідне питання, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_1 , суд відзначає, що ухвалою суду від 20.07.2021р. обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.09.2021р. включно.

Одночасно вказаною ухвалою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено обвинуваченому ОСОБА_2 суму застави у розмірі 84 080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

17.08.2021р. ОСОБА_1 вищевказану суму застави у розмірі 84080,00 грн. сплачено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області UA208201720355299002000006674 (призначення платежу: «;*;101,347450536; СПРАВА №639/4028/20 ПРОВАДЖЕННЯ №1-КП/639/148/21, СПЛАТА ПРИ ОБРАННІ СУДОМ МІРИ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ЗАСТАВИ, МІРИ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ»), у зв`язку з чим ОСОБА_2 було звільнено з-під варти та з цього часу він вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 до строку покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18.04.2018р. по 07.05.2019р. та з 18.09.2020р. по 18.08.2021р., із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 28.12.2021р.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. відносно ОСОБА_2 не зазначено рішення щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заставодавець ОСОБА_1 не надавав згоди на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

З огляду на викладене, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. стосовно ОСОБА_2 необхідно уточнити в частині строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого та долі суми внесеної застави, повернувши заставу у розмірі 84080,00 грн. ОСОБА_1 ..

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021р. по справі 639/4028/20 відносно ОСОБА_2 , доповнивши його резолютивну частину абзацами такого змісту:

«До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосований запобіжний захід - у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 у розмірі 84080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), повернути заставодавцю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ).»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь