Ухвала суду № 102600077, 19.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2559/19

Провадження № 2-ві/638/5/22

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Рибальченко Л.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання іпотечного договору частково недійсним.

30.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. від 25.10.2021 було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті. Вказує, що судове рішення було ухвалено за відсутності позивача у зв`язку з його хворобою про що він повідомляв суд. Крім того, про судове засідання, призначене на 23.12.2021 суд жодним чином не повідомив позивача в результаті чого, позивач не був обізнаний про вказане судове засідання.

В подальшому, 23.12.2021 суддя Рибальченко Л.М. в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час і місце засідання вважала за можливе провести розгляд справи №638/2559/19.

Вказані дії судді, на думку заявника, призвели до позбавлення його можливості реалізувати свої процесуальні права. Наведені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рибальченко Л.М. при розгляді вищевказаної справи.

Частиною 2 та 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, розгляд заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. та заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у визначеному порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, 17.01.2022 року розподілено та 18.01.2022 року передано судді Агапову Р.О.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Рибальченко Л.М. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов