Рішення № 102599713, 14.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7485/21

Провадження № 2-др/638/5/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року від 21 липня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором та припинення іпотеки. Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 800002294, укладеним між ЗАТ «Альфа - Банк», правонастпуником якого є АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 . Припинено іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року № 800002294 - И, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2350, зареєстровану в державному реєстрі іпотек 19.10.2007, об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 20.12.2021 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. та судового збору у розмірі 1816 грн.

До судового засідання сторони не з`явились.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 17 травня 2021 та ордеру представляв адвокат Валєєва М.В.

Відповідно до вказаних документів та акту прийому-передачі, квитанції до прибуткового касового ордера від 17.05.2021 року позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату 10500 грн.

У договорі про надання правничої допомоги, акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.12.2021 року, детальному опису наданих послуг адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами (надано акт приймання-передачі наданої правової допомоги та детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів позивача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 10500 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Також, відповівдно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1816 грн.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором та припинення іпотеки- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. та суму сплаченого судового збору 1816 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Головуючий: