Вирок № 102599159, 18.01.2022, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/926/21

провадження: 1-кп/614/4/22

категорія: 174

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

прокурора Молодовського І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської обл. кримінальне провадження №1-кп/614/4/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисоке Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, невійськовозобов?язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2021 близько 09.00 год. перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка згідно даних інтернет ресурсу «Google-maps» має координати 49.315049, 37.488565 та знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами 6321081500:02:003:0038 та 6321081500:02:004:0002, в адміністративних межах Борівської СТГ Ізюмського р-ну Харківської обл., поблизу с.Гороховатка, тобто у непомітному для сторонніх осіб місці, із застосуванням заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме: ланцюгової бензомоторної пили марки «Goodluck» моделі «PRO CRAFT К450», розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку лісу, в порушення вимог ст.2 ЛК України, згідно з яким лісові відносини – це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст.69 ЛК України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано відділив стовбури дерев від коріння, тим самим здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту одинадцяти дерев породи дуб у наступній кількості: діаметром 27 см – 2 шт. (сироростучих), діаметром 28 см – 1 шт. (сироростучого), діаметром 34 см – 1 шт. (сироростучого), діаметром 36 см – 2 шт. (сироростучого), діаметром 38 см – 2 шт. (сироростучих), діаметром 20 см – 1 шт. (сухостійний), діаметром 21 см – 1 шт. (сухостійного).

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу, який виконаний державною екологічною інспекцією у Харківській обл., який підтверджено висновком судово-економічної експертизи, загальна сума шкоди, заподіяної незаконними діями ОСОБА_1 , складає 65495,63 грн., що є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Представник потерпілого Ганага Р.Є. в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлятиме, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

В силу ст.349 КПК України з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_1 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_1 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, щиросердно розкаюється, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь провідного інспектора Ізюмського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 13.01.2022, відповідно до якої ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: відвідування заходів, що організовує уповноважений орган з питань пробації; у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробаціїї вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку, передбаченого ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину - відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, його вік та соціальне положення – неодружений, має трьох малолітніх дітей, не працює; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді штрафу,оскільки таке покарання є необхідним й достатнім та буде сприяти попередженню вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому на даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 03.11.2021 підлягає скасуванню.

Вилучена бензопила марки «Goodluck» моделі «PRO CRAFT К450» чорно-зеленого кольору з шиною та ланцюгом в зборі, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та деревина породи дуб об`ємом 4 м-3, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації в порядку п.1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи та залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. (код доходів – 24060300, п/р – UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, банк стягувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу – ГУК Харків обл./МТГ Харків, 24060300, стягувач платежу – Держава).

На підставі ст.96-2 КК України речові докази по кримінальному провадженню: деревину породи дуб об`ємом 4 м-3 та бензопилу марки «Goodluck» моделі «PRO CRAFT К450» чорно-зеленого кольору з шиною та ланцюгом в зборі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області – конфіскувати на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий-суддя ГУЛЯЄВА Г. М.