Рішення № 102599158, 18.01.2022, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/899/21

провадження: 2/614/40/22

категорія: 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 смт Борова Ізюмського району Харківської області

справа № 614/899/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю учасників справи:

позивача: не з?явилася,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

08.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

У листопаді 2021 р. позивач отримала постанову державного виконавця Ізюмського ВДВС і Ізюмському р-ні Харківської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Березка О.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №67481704).

Даною постановою виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №11121, виданого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Позивачу стало відомо, що кредитором за даним виконавчим написом є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №21082407-1/2 від 24.07.2018, якому у свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №1707/1846ВСL2 від 01.12.2011, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно даного виконавчого напису з позивача стягується 11028,13 грн., з яких:

-3160,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-1724,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-5993,09 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;

-150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Ознайомившись з вищевказаними матеріалами виконавчого провадження вважає, що вищевказаний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що нотаріусом не досліджувались наступні документи: оригінали кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На теперішній час позивач не розуміє з якого розрахунку їй була направлена заборгованість, та з якого періоду нараховувались відсотки, по яким процентам; їй незрозуміло чому заборгованість нарахована в період з 27.10.2014 по 27.01.2020, чому немає тарифів, немає розрахунку.

З таким нарахуванням заборгованості по кредиту та заборгованості по несплаченим відсоткам, а тим більше по пені, позивач не згодна.

Ознакою безспірної вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Вказує, що на її адресу взагалі не направлялись будь-які вимоги про сплату будь-якої заборгованості ні від ПАТ «Платинум Банк», ні від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ні від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тобто, приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис не упевнився в безспірності заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

30.12.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія уапвіління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

30.12.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія уапвіління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог.

30.12.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія уапвіління активами» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

04.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи у судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №11121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» загальну суму заборгованості у розмірі 11028,13 грн. (а.с.8). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67481704 від 12.11.2021 державним виконавцем Ізюмського ВДВС в Ізюмському р-ні Харківської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Березкою О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №11121 виданого 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 843,28 грн. (а.с.9).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.01.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 200, 206, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №11121, вчинений 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха,б.9-А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) грошових коштів у розмірі 11 028.13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха,б.9-А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.