Ухвала суду № 102597767, 17.01.2022, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3106/21

17 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №564/3106/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/3106/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 22.11.2021 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.12.2021 року до суду надійшла заява відповідача у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а тому відповідач вважає, що спір можливо вирішити на викладених останнім умовах шляхом сплати позивачем частини заборгованості.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За вимогами ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 не висловила бажання врегулювати спір за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201–203, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №564/3106/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч