Вирок № 10259726, 24.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-247/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Кирилюк Н.А.

при секретаре Нерохорошкиной И.Н.,

с участием прокурора Щурской И.Ф.,

переводчика ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средне-техническом образованием, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

06 марта 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, сломав замок входной двери, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно:

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью, согласно заключения эксперта № 395 от 16.04.2010 г. 378 грн.;

- DVD - проигрыватель, марки DESO, стоимостью 285 грн.,

- деньги в суме 500 грн., а всего на общую суму 1163 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб в указанной суме, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он 06 марта 2010 года, примерно в 14 часов 00 мин. он с братом ОСОБА_5 в магазине в близи их дома приобрели 2 литра пива, которые там же распили. Во время распития спиртных напитков он с братом решили совершить кражу из квартиры АДРЕСА_1, в котором проживает их соседка. Вдвоем перелезли через забор, подошли к дому их соседки, он ударил ногой по стеклу, которое от удара разбилось и рассыпалось, зайдя в тамбур, найденным ОСОБА_5 куском металла, открыли входную дверь. Убедившись, что дома никого нет, проникли в квартиру, откуда взяли телевизор марки «Самсунг», DVD-проигрыватель марки DESO и деньги в суме 500 грн., все это перенесли е себе домой. В тот же день телевизор продали знакомому по имени ОСОБА_8 за 150 грн., проигрыватель незнакомому, а деньги поделили.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 06 марта 2010 года, примерно в 14 часов он с братом - ОСОБА_4 распивая спиртные напитки находились дома по своему месту жительства. ОСОБА_4 предложил ему совершить кражу из квартиры АДРЕСА_1, на что он дал согласие. Зайдя вдвоем во двор, он взломал входную дверь квартиры и убедившись, что дома никого нет, вместе проникли в квартиру, откуда взяли телевизор марки «Самсунг», DVD-проигрыватель марки DESO и найденные деньги в суме 500 грн. Все похищенное перенесли к себе домой. Телевизор в тот же день продали знакомому по имени ОСОБА_8 за 150 грн., проигрыватель незнакомому, а деньги поделили.

Суд, считает, что кроме полного признания своей вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 их виновность в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6, данными ею на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что она проживает в квартире АДРЕСА_1 06 марта 2010 года, приблизительно в 5 часов она вышла из своей квартиры, закрывши входную дверь на замок, и отправилась на работу. Пришла домой около 00 часов 30 мин. и подойдя к входной двери обнаружила, что на двери, а также замке имеются повреждения. Зайдя в квартиру обнаружила пропажу своего имущества, а именно: телевизора марки «Самсунг», DVD-проигрывателя марки DESO и денег в суме 500 грн., номиналом по 100 грн., которые находились под телевизором (а.с. 36, 37).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в начале марта 2010 года, примерно в 17 часов он находился возле магазина по ул. Шахтная г. Донецка, где распивал спиртные напитки (пиво). К нему подошли двое малознакомых парней, которые предложили ему приобрести у них принадлежащий им телевизор марки «Самсунг» за 150 грн. Проверив исправность телевизора он дал одному из парней деньги в суме 150 грн., взамен последний передал ему телевизор и дистанционный пульт.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, кроме изложенного, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 15-26);

- протоколом осмотра и изъятия (а.с. 33), согласно которому у ОСОБА_7 был изъят телевизор марки «Самсунг»;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей (а.с. 50-58), согласно которому ОСОБА_5 на месте показал как и при каких обстоятельствах он с ОСОБА_4 совершил преступление.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей (а.с. 73-79), согласно которому ОСОБА_4 на месте показал как и при каких обстоятельствах он с ОСОБА_5 совершил преступление;

- протоколом о приобщении к делу вещественных доказательств (а.с. 97, 98), согласно которого изъятый в ходе проведения осмотра телевизор марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который под сохранную расписку возвращен ОСОБА_6

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает доказанным, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 виновны в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося у категории тяжких, данные о личности ОСОБА_4, а именно: что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит (а.с. 131-136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба.

К отягчающим наказание ОСОБА_4 обстоятельствам суд относит то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося у категории тяжких, данные о личности ОСОБА_5, а именно: что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ.

К отягчающим наказание ОСОБА_5 обстоятельствам суд относит то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба.

Согласно поданного заявления потерпевшей ОСОБА_6 нанесенный ей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материальный ущерб полностью возмещен последними, претензий к ним не имеет. (а.с. 161 ).

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6, оставить потерпевшей по принадлежности (л.д. 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если они в течение испытательного срока 2 (два) года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Возложить на ОСОБА_4 судебные издержки в виде затрат на проведении товароведческой экспертизы в размере 164 грн. 40 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО - 834016, код экспертной работы 01.15.2.1, у.д. № 09-29276).

Возложить на ОСОБА_5 судебные издержки в виде затрат на проведении товароведческой экспертизы в размере 164 грн. 40 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО - 834016, код экспертной работы 01.15.2.1, у.д. № 09-29276).

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья (подпись) Н.А. Кирилюк

С оригиналом верно: Судья: Н.А. Кирилюк