Ухвала суду № 102596771, 10.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3261/21

Провадження № 2-з/545/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.01.2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову у справі № 545/3261/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку суддя отримала 10.01.2022 року. Послалась на те, що позивач в позові просить суд, зокрема: Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №12666 вчинений 22.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500840945 від 03.10.2020 року в сумі 71697,04 грн..

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №12666, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500840945 від 03.10.2020 року в сумі 71697,04 грн..

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП№ 66761465, винесеної 09.09.2021.

Позивач, ОСОБА_1 , вважає що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним:

заборгованість за період з 05.01.2021 року по 01.04.2021 року в сумі 71697,04 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами, строк платежу за Кредитним договором не настав;

відповідачем не надано невід`ємних частин Договору, а саме, Додатку №1 до Договору та Тарифів Банку;

строк повернення кредиту за договором ще не настав;

нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості на що звертає увагу Верховний суд в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16;

Відсутня виписка з особового рахунка, яка є обов`язковою відповідно до законодавства;

нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним;

вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.І. ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується відсувається примусове стягнення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП№ 66761465, винесеної 09.09.2021.

За час примусового виконання приватним виконавцем було винесено також постанови за ВП№66761465: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.09.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 09.09.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.12.2021.

Відтак, наразі АТ «Альфа-Банк», стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса №12666 по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому позивач вважає доцільним просити зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позивач вважає, що борг стягнутий за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірним, про що свідчить ряд доказів, зокрема не надано виписки з банківського рахунку, не надано повного тексту з усіма додатками оригіналу кредитного договору, нотаріус керувався положенням закону яке є незаконним згідно рішення суду, а відтак і виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість стягнута за ним не є безспірною.

Весь час, що буде розглядатися дана справа з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти із зарплатного рахунку і вразі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щоб повернути свої кошти стягнуті протиправно, необхідно буде пред`являти новий позов, так як, чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Позивач звертає увагу суду, що його позиція та вимоги відповідають правовій позиції викладеній Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 по аналогічній справі №263/14171/19:

«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Моисеенко Д. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40, виданого 06 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА 1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 50 000, 00 грн,а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав наявність ризиків подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у ній справі, у разі задоволення позову.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи під час вирішення питання про забезпечення позову.».

Також, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості зупинити стягнення за виконавчим документом, за заявою боржника, до вирішення судом справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Прохала позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12666 вчиненого 22.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500840945 від 03.10.2020 року в сумі 71697,04 грн.. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по справі № 545/3261/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12666 вчиненого 22.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500840945 від 03.10.2020 року в сумі 71697,04 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко