Вирок № 102595759, 20.01.2022, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1190/21

№ провадження 1-кп/196/5/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

прокурора: Ровного І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041470000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

-02.09.2009 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.12.2011 року з Синельниківської ВК №94 на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011, невідбутий строк покарання 9 місяців 3 дні;

- 15.07.2013 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.06.2015 року з Синельниківської ВК №94 на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015, невідбутий строк покарання 6 місяців 29 днів;

- 21.06.2016 вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ст.69, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2018 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 23.10.2018 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 30.11.2021 вирком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого: по АДРЕСА_1 , проживаючого: по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проник через не зачинені ворота до середини приміщення гаражу, звідки, шляхом демонтування, із легкового автомобіля, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею назви «Wiking» 62 АП вартістю 678 грн. 13 коп. та автомагнітолу назви «А 602» вартістю 564 грн. 46 коп., які належать ОСОБА_3 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1242 грн. 59 коп.

Крім цього, 25 березня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на огороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , після чого проник через не зачинені ворота до приміщення гаражу, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав дві шліфувальні електричні машинки назви WS 125-800 Вт, вартістю 616 грн. 67 коп., та назви WS 180-230, вартістю 750 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1366 грн. 67 коп.

Крім цього, 21 квітня 2021 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на огороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого виставив віконне скло та проник до середини господарського приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав електричний нагрівач назви «TURBO» 2000 Вт, вартістю 731 грн. 01 коп., який належить ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на 731 грн. 01 коп.

Крім цього, 26 червня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник досередини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ноутбук назви «Aser Aspire ES1-533 C3RX», вартістю 4700 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4700 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 13.03.2021, близько 00.30 год., шляхом вільного доступу він пройшов на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та проникши через незачинені ворота до приміщення гаражу шляхом демонтування з легкового автомобіля викрав акумуляторну батарею марки та автомагнітолу. Потім, 25.03.2021, близько 01.00 год., шляхом вільного доступу пройшов на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де з приміщення гаражу викрав дві шліфувальні електричні машинки марки. Також, 21.04.2021, близько 01.30 год., шляхом вільного доступу проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , де виставивши віконне скло з господарського приміщення, звідки викрав електричний нагрівач марки. Потім, 26.06.2021, близько 01.00 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей житлового будинку по АДРЕСА_5 , звідки викрав ноутбук марки «Aser». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілей. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими та речовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.03.2021р. з фототаблицями до нього, згідно якого слідчим проведено огляд території домоволодіння, приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , автомобіля, в ході огляду якого було встановлено, що в автомобілі відсутні акумулятор та автомагнітола, а також виявлено, оглянуто та вилучено з поверхні зовнішньої частини правих передніх дверей автомобіля два сліди пальців рук (а.с.68-73);

- протоколом огляду місця події від 23.06.2021р. з фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав з будинку АДРЕСА_2 , електричний обігрівач «TURBO» білого кольору, акамуляторну батарею «WIKING» 62 Ah, автомагнітолу «А 602» чорного кольору, ручний електтрорізак «Болгарка» 800 Вт, 125 мм, ручний електричний різак «Болгарка 1950 Вт, 180 мм, та пояснив, що дані речі він викрав у 2021 року у мешканців с.Оленівка Магдалинівського району. В ході огляду вказані речі були вилучені (а.с.76-79);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2021р. з фототаблицями до нього, згідно якого слідчим проведено огляд огородженої території домоволодіння по АДРЕСА_4 та гаражного приміщення, в ході огляду якого виявлено, оглянуто та вилучено слід пальця руки на задній кришці автомобіля (багажнику) (а.с.94-98);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2021р. з фототаблицями до нього, згідно якого слідчим проведено огляд території домоволодіння та приміщення житлового будинку в АДРЕСА_5 , де в кімнаті №1 було встановлено, що відсутній ноутбук марки «Aser Aspire». (а.с.123-133);

- протоколом огляду від 14.07.2021р. з фототаблицями до нього, згідно якого в АДРЕСА_7 ОСОБА_7 добровільно надав для огляду ноутбук чорного кольору марки «Aser Aspire» ES1-533 без зовнішніх значних пошкоджень, який в ході огляду було вилучено (а.с.137-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом від 27807.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 відтворив на місці події обставини вчинення злочину (а.с. 147-148);

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/21309-Д по судовій трасологічній експертизі за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 08.07.2021 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого слід пальця руки розмірами 29х19мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 40х20 мм, вилучений 13.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 18х30 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 20х46 мм, вилучений 25.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: вул.Партизанська, 130 смт Магдалинівка, придатний для ідентифікацій за ним особи та залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102-111);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2537 від 29.06.2021, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні майна складає: шліфувальна електрична машинка «WINKELSCHLEIFER WS 125-800», синього кольору (болгарка), перебуває у технічно справному стані, станом на 25.03.2021 могла складати 616,67 грн.; шліфувальна електрична машинка із маркуванням «PowerMat WS 180-230», синього кольору (болгарка), перебуває у технічно справному стані, станом на 25.03.2021 могла складати 750,00 грн.; акумуляторна батарея назви «VIKING GOLD 62 AH L+ 610 A» перебуває у технічно справному стані, придбана у березні 2019 року, станом на 13.03.2021 складає 678,13 грн.; автомагнітола із надписом «А 602», перебуває у технічно справному стані, придбана на початку березня 2021 року, станом на 13.03.2021 могла складати 564,46 грн.; електричний нагрівач назви «TURBO 2000 Вт», перебуває у технічно справному стані, придбаний у листопаді 2020 року, станом на 20.04.2021 могла складати 731,01 грн. (а.с.113-119);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2745 від 16.07.2021, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука «Aser Aspire ES1-533 C3RY», перебуває у технічно справному стані, придбаний 27.03.2017, станом на 26.06.2021 складає 4700,00 грн. (а.с.142-146);

- а також речовими доказами. (а.с.74-75, 81, 99-100, 110-111, 134-135, 140, 149-150).

Всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Також суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у відношенні ОСОБА_8 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 30.11.2021 року.

При цьому, витрати на залучення експерта за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі 1066,48 гривень, що підтверджується документально.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання повністю зарахувати покарання не відбуте за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 20 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 19.03.2015, витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/21309-Д від 08.07.2021 у розмірі 686,48 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №2537 від 29.06.2021 у розмірі 230,00 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи №2745 від 16.07.2021 у розмірі 150,00 грн. на користь держави.

Речові докази:

- акумуляторну батарею назви «Wiking» 62 АП, автомагнітолу «А 602», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 ;

- електричний нагрівач назви «TURBO» 2000 Вт, який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- шліфувальну електричну машинку із маркуванням 800 Вт, 125 мм, синього кольору (болгарка) та шліфувальну електричну машинку із маркуванням 1950 Вт, 180 мм, синього кольору (болгарка), які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- ноутбук назви «Aser Aspire ES1-533 C3RX», який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD диск із відеозаписом проведення огляду від 13.03.2021, DVD диск із відеозаписом проведення огляду від 26.06.2021, DVD диск із відеозаписом проведення огляду від 27.06.2021, DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.І. Руснак