Ухвала суду № 102595678, 20.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/21/22

Провадження № 2-з/206/23/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2022 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1109 від 19 жовтня 2020 року, який наразі оскаржується у суді, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1109 від 19 жовтня 2020 року за виконавчим провадженням № 66916418 від 23 вересня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до того, що квартира АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом сім`ї ОСОБА_1 , може бути виставлена на торги та продана. Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернуто стягнення на вказане майно на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 1109 від 19 жовтня 2020 року, який ОСОБА_1 вважає таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому не підлягає виконанню. За виконавчим написом 23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. відкрито виконавче провадження № 66916418 та прийнято постанову про звернення стягнення на нерухоме майно. ОСОБА_1 зазначає, що звернення стягнення на вказане майно фактично позбавить її місця проживання та у разі задоволення її позову значним чином ускладнить виконання рішення суду, а їй доведеться докладати значних зусиль задля повернення реалізованого майна.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 19 жовтня 2020 року вчинено виконавчий напис № 1109, яким звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNI0GA0000000007 від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Орловою Т.Є. за реєстровим № 1963.

З виклику приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. вбачається, що в провадженні виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває провадження № 66916418 від 23 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 1109 вчиненого 19 жовтня 2020 року про звернення стягнення на вищевказане майно. В виклику також вказано, що у разі ненадання приватному виконавцю документів, що підтверджують факт про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місяця проживання чи перебування, з метою повного та своєчасного виконання виконавчого напису, 12 січня 2022 року буде складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом із тим, приходячи до рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить із того, що у своїй заяві ОСОБА_1 визначає одночасно два види забезпечення які просить суд застосувати з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, ефективного захисту позивача. Водночас із цим, саме застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є більш доцільним зважаючи на предмет позову, а також таким, який самостійно здатен забезпечити недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також ефективно захистити права позивача.

У зв`язку із цим, вжиття додаткового заходу забезпечення позову шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1109 від 19 жовтня 2020 року за виконавчим провадженням № 66916418 від 23 вересня 2021 року є недоцільним.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що один з обраних позивачем видів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66916418, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем на підставі виконавчого напису № 1109, вчиненого 19 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNI0GA0000000007 від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Орловою Т.Є. за реєстровим № 1963.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ – 14360570.

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.