Рішення № 10259416, 06.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 12/435 За позовом Приватного підприємства „Лоттос” м. Київ

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 3. Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ м. Хмельницький

до 4. Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький

про стягнення з Хмельницької міської ради заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн.; стягнення з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради завдані матеріальні збитки в розмірі 900 000 грн.; стягнення з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", в особі Хмельницький міський РЕМ завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн.; стягнення з Управління житлово-комунального господарства завдані матеріальні збитки в розмірі 200000 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: Демчук Л.Г. за довіреністю № 02-11-910 від 11.07.06р.

Відповідача 2: Демчук Л.Г. за довіреністю № 02-11-910 від 11.07.06р.

Відповідача 3: не з'явився

Відповідача 4: Бугаєнко Л.В. –за довіреністю від 06.06.2008р. № 15-10-831

Суть спору:

Ухвалою господарського суду області від 30.04.2009р. зупинено провадження у справі №12/435 до вирішення справи за позовом Приватного підприємства "Лоттос" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання частково нечинним та скасування рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської Ради від 23.12.2005р. №30

Ухвалою суду від 21.02.2006 р. відкрито провадження у справі №11/54-НА за позовом ПП "Лоттос" м. Київ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.05р. №30. Ухвалою суду від 14.03.06р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі № 11/54-НА, зупинено дію рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.05р. №30 до вирішення по суті даної справи та набрання законної сили відповідного судового рішення.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження ухвалу суду від 14.03.06р. залишено в силі ( ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.06р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.06.07р.).

Ухвалою суду від 11.07.07р. в зв'язку з відпусткою судді Радчені Д.І. справу було прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В., а провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.09.2007р. справу №14/11/54-НА було надіслано за підсудністю до адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Хмельницькою міською радою м. Хмельницький подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.08р. задоволено, а ухвалу суду від 05.09.07р. скасовано, матеріали справи направлені до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2008р. суддею Виноградовою В.В. прийнято справу №14/11/54-НА до свого провадження та присвоєно порядковий номер №10/14/11/54-НА, призначено судовий розгляд.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.07.2008р. по справі №10/14/11/54-НА відмовлено у позові Приватного підприємства „Лоттос” м. Київ до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання нечинним та скасування рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської Ради від 23.12.2005р. №30 в частині пункту 1” заборонити ... передачу земельних ділянок в користування та оренду під встановлення гральних автоматів з грошовим виграшем на вулицях, ринках, відкритих майданчиках міста Хмельницького без належно обладнаних приміщень" та пункту 2 "доручити виконавчому комітету надавати дозвіл на встановлення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем лише у приміщеннях (окремих будівлях)... ".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2008р. апеляційну скаргу представника Приватного підприємства “Лоттос” Данильчик Петра Павловича на постанову господарського суду Хмельницької області від 22.07.2008р. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2010р. касаційну скаргу Приватного підприємства „Лотос” залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2008р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. справу № 12/435 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач 4 в судовому засіданні 01.02.2007р. заперечив проти позову, просив на відмові в його задоволенні, подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що при прийнятті міською радою рішення № 3 від 27.09.2006р. та № 30 від 23.12.2005р. не спрямовані на регулювання діяльності ПП „Лоттос”, вони є загальними і стосуються усіх осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на території м. Хмельницького.

Скасування ж рішення виконавчого комітету № 679 від 29.09.2005р. зумовлено тією обставиною, що вибір місця розташування вказаних автоматів зумовлено тією обставиною, що вибір місця розташування вказаних автоматів суперечить змісту рішень, прийнятих міською радою.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти позову, подав відзив на позов, в якому зазначено, що 18.04.2006р. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України № 40/374 були затверджені Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор. На виконання зазначених Умов Хмельницькою міською радою 27.09.2006р. було затверджено Положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста, де зазначались основні вимоги, передбачені в ліцензійних умовах.

Представником відповідача 1 зазначено, що позивач безпідставно заявляє в позовній заяві, що вказаним рішенням він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність в місті, оскільки дане рішення прийняте у відповідності до зазначених Ліцензійних умов, тому позивачу необхідно привести свою діяльність у сфері грального бізнесу у відповідність до чинного законодавства України. Крім того, представником відповідача 1 звернуто увагу на те, що позивач жодними фактами не підтвердив виставлені суми матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем 3 в судовому засіданні подано відзив на позов, яким відповідач 3 не визнав позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні у зв’язку із тим, що припинення електропостачання відбулось по причині виданого припису відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності в м. Хмельницькому ХМУ ГУ МНС України в Хмельницькій області.

Позивачем в судовому засіданні 21.02.2007р. подано обґрунтування позовних вимог, в якому зазначено, що сума позовних вимог розподілена серед відповідачів із врахуванням ступені участі кожного з них в заподіянні збитків.

05.07.2010р. представником відповідача 3 подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 3 за наявними у матеріалах справи документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.2005р. № 30 „Про розміщення на території міста гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем та скасування рішення виконавчого комітету № 679 від 29.09.2005р.” заборонено передачу в найм елементів доріг, тротуарів, газонів та передачу земельних ділянок в користування та оренду під встановлення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем на вулицях, ринках, відкритих майданчиках міста без належно обладнаних приміщень. Скасовано рішення виконавчого комітету № 679 від 29.09.2005р.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. № 3 заборонено використання земель на території міста з метою розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста. Дозволено управлінню житлово-комунального господарства з залученням правоохоронних органів демонтувати незаконно встановлені гральні автомати у семиденний термін після попередження.

02.02.2006р. Хмельницьким міським районом електромереж позивачу направлено лист з попередженням про розірвання договору на електропостачання та відключення позивача від електромережі.

Вважаючи, що вказаними діями органи місцевого самоврядування та відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ м. Хмельницький порушили право позивача на здійснення підприємницької діяльності, завдали моральну та матеріальну шкоду у формі збитків, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення збитків та моральної шкоди.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові в задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 4 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків та моральної шкоди у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 23, стаття 611 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків та моральної шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи (органу державної влади чи місцевого самоврядування); шкідливий результат такої поведінки (збитки, моральна шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою моральною шкодою та збитками; вина правопорушника.

Зі змісту вищенаведених матеріально-правових норм вбачається, що збитки та моральна шкода мають бути прямими та має існувати причинно-наслідковий зв'язок між діями винної особи, завданням моральної шкоди та збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем під час розгляду справи не було доведено наявність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, в задоволенні позову Приватного підприємства „Лоттос” м. Київ до Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ м. Хмельницький; Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький про стягнення з Хмельницької міської ради заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн.; стягнення з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради завдані матеріальні збитки в розмірі 900 000 грн.; стягнення з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", в особі Хмельницький міський РЕМ завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн.; стягнення з Управління житлово-комунального господарства завдані матеріальні збитки в розмірі 200000 грн. необхідно відмовити в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

В позові Приватного підприємства „Лоттос” м. Київ до Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький; Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ м. Хмельницький; Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький про стягнення з Хмельницької міської ради заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн.; стягнення з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради завдані матеріальні збитки в розмірі 900 000 грн.; стягнення з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", в особі Хмельницький міський РЕМ завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн.; стягнення з Управління житлово-комунального господарства завдані матеріальні збитки в розмірі 200000 грн. відмовити.

Видати довідку Приватному підприємству „Лоттос” 02232, м. Київ, вул. Лісківська, 22, кв. 95, Код ЄДРПОУ 26533900 на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 2000 гривень 00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.), сплаченого квитанцією №0081 від 28.11.2006р., залишивши оригінал квитанції в матеріалах справи.

                              Суддя