Рішення № 10259370, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 45/117-10

вх. № 3640/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шеремет Т.І., довіреність № 32167 від 01.07.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІСУ Трейд Україна", м. Одеса

до ПП "Корал-Битхім", м. Купянськ

про стягнення 125600,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 125600,72 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по дистриб’юторському договору № 28/01/09-01 від 10 січня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/117-10 розгляд справи призначено на 19 травня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 19 травня 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, ухвали про порушення провадження у справі, які направлялись відповідачу, повернуті поштовим відділенням на адресу господарського суду з відмітками "адресат не значиться, вибув".

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року розгляд справи відкладався на 14 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року розгляд справи відкладався на 05 липня 2010 року, оскільки сторони в засідання суду 14 червня 2010 р. не з’явились, витребувані судом докази не надали, позивач факсовим зв’язком клопотав перед судом про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду 05 липня 2010 року позивач надав суду докази витребувані судом, вказав на відсутність інших правовідносин між сторонами окрім договору № 28/01/09-01 від 10.01.2009 р.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позову заяву не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

10 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено дистриб’юторський договір № 28/01/09-01, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов’язався приймати від позивача товар партіями за товарно-транспортними накладними з метою реалізації товару через мережу оптової, дрібнооптової та роздрібної торгівлі та сплачувати його вартість на умовах договору.

На умовах договору від 10.01.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 228346,51 грн., що підтверджується видатковими накладним, які надано позивачем в обґрунтування позову за період з 25 лютого 2009 р. по 30 березня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару по договору на суму 55000 грн., частково повернено товар на загальну суму 116340,67 грн.

Таким чином, з поданих до суду документів вбачається, що відповідачем було отримано товар на загальну суму 228346,51 грн.; товар на суму 116340,67 грн. було повернуто відповідачем позивачу; оплату товару, отриманого за договором було здійснено на загальну суму 5500,00 грн. Крім того, до суду надано завірені копії угод про відступлення права вимоги на загальну суму 28195,24 грн. за якими відповідач передав позивачу право вимоги на вказану суму у зв’язку з чим сума боргу відповідача на 28195,24 грн. зменшилась.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за товар, отриманий за договором, складає 89535,91 грн.

Крім того, представниками сторін було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01 квітня 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 4.4 договору, оплата за кожну партію товар здійснюється у термін не пізніше 45 календарних днів з дня відвантаження товару.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 4.4), відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив повну вартість поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 89535,91 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. В решті позовних вимог щодо основного боргу суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки з поданих до матеріалів справи документів не вбачається наявність у відповідача заборгованості перед позивачем; посилання позивача на акт звіряння, як на підставу пред’явлення до стягнення суми в більшому розмірі, суд не вважає належним доказом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 895,35 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Корал-Битхім", 63700, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Садова, 33 (в тому числі з р/р 26000052300517 в Куп’янському ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 34758716) на користь ТОВ "ІСУ Трейд Україна", 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5 (р/р 26002311349901 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 34994737) 89535,91 грн. боргу, 895,35 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/117-10 підписано 06 липня 2010 року.