Рішення № 10259366, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 55/108-10

вх. № 4681/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Трофименка В.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжел-Медіа СХ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Simon"

про стягнення 840741,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енжел-Медіа СХ", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Simon", 833250,01 грн. основного боргу, 6532,68 грн. пені, 958,81 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 15 від 01.02.08 р. не виконав свої зобов"язання оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 червня 2010 р.

В судовому засіданні 14 червня 2010 р. було оголошено перерву до 22 червня 2010 р.

22 червня 2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 29 червня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача суму основного боргу визнавав.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

01 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енжел-Медіа СХ", м.Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Simon" (далі відповідач) було укладено договір № 15, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надати відповідачеві рекламні послуги, а відповідач, в свою чергу, оплатити їх вартість. Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність, а саме у разі прострочення відповідачем зобов"язань, передбачених пунктами 3.1.3, 4.6 договору, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2008 р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами своїх обов"язків за договором.

Також сторони до договору уклали додаток № 2, в якому визначили графік оплати відповідачем послуг.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачеві рекламні послуги на загальну суму 833250,01 грн., що підтверджується актами про надання послуг від 31.08.08 р., від 30.09.08 р., від 31.10.08 р., від 30.11.08 р., від 31.01.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, відповідач послуги отримав, проте за них не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 16 від 19.03.10 р. погасити заборгованість у сумі 833250,01 грн., що підтверджується описом, чеком та поштовим повідомленням.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 833250,01 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав послуги, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –833250,01 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 958,81 грн. 3% річних підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 6532,68 грн. пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Simon"(61022, м. Харків, вул. Свободи, 7, код 31060913, п/р № 2600380540050 в ХОФ АКБ "Харків", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжел-Медіа СХ", м.Київ(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46. код 34190282, п/р № 2600430493601 у Шовковичному відділенні ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 833250,01 грн. основного боргу, 6532,68 грн. пені, 958,81 грн. 3% річних, 8407,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 30 червня 2010 року.