Вирок № 102593163, 20.01.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1614/21

Провадження № 1-кп/188/63/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021046400000197 від 27 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2020 Тернівським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт. 18.12.2020 Дніпровським апеляційним судом вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року було змінено та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2021 року дане кримінальне провадження надійшло до Петропавлівського районного суду.

Відповідно до статей 291,302КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Павлоградської окружної прокуратури Олійникова Б.Ю. про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмові заяви обвинуваченого, потерпілого та його представника щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Б.Ю. Олійника про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогамст. 302 КПК України.

Судом було постановлено розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021046400000197 від 27 серпня 2021 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим Тернівським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. 18.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року було змінено та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Будучи особою раніше засудженою, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для офіційного працевлаштування, чим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року обов`язок щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, злісно ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, документів, які б свідчили про неможливість працевлаштування чи погіршення стану здоров`я у виконавчу службу не пред`являв, про суму заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, на неодноразові виклики та попередження державного виконавця про обов`язковість сплати аліментів не реагував, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для офіційного працевлаштування, що в подальшому, а саме з 27 січня 2021 по серпень 2021 року, призвело до утворення заборгованості, яка станом на 27.08.2021 року складає 143424,24 гривні, що в сукупності складає суму виплати більшої за З місяці відповідних платежів.

ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок, а саме: злісно ухилився від сплати коштів встановлених рішенням суду на утримання дітей (аліментів), особою раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.164 КК України.

Згідно із заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - представника неповнолітнього потерпілого по даному кримінальному провадженню, згідні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, що передбачено ч. 2 ст. 302 КПК України, а також не заперечують щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених в результаті проведення досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_1 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , його згоду із встановленими в результаті проведення досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник Палько О.М.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021046400000197 від 27.08.2021 року , вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 164 КК України, оскільки злісно ухилився від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього, згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року, обов`язок щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. документів, які б свідчили про неможливість працевлаштування чи погіршення стану здоров`я у виконавчу службу не пред`являв, про суму заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, на неодноразові виклики та попередження державного виконавця про обов`язковість сплати аліментів не реагував, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для офіційного працевлаштування, що в подальшому, а саме з 27 січня 2021 по серпень 2021 року, призвело до утворення заборгованості, яка станом на 27.08.2021 року складає 143424,24 гривні, що в сукупності складає суму виплати більшої за 3 місяці відповідних платежів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого який повністю визнав свою вину за ч.2 ст. 164 КК України, був раніше засудженим Тернівським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. 18.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року було змінено та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Будучи особою раніше засудженою, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для офіційного працевлаштування, чим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини і тому суд вважає, що призначення покарання у виді арешту в межах санкції статті, по якій ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді арешту в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва