Рішення № 10259266, 11.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. Справа № 18/61/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, дов. № 526500 від 01.06.2010р.,

представник відповідача Синяков В.С., дов. № 01/33-151 від 24.12.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3,

54025, АДРЕСА_1,

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у сумі 28 408 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2001р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Інгул»по справі № 14/45.

04.03.2002р. ухвалою господарського суду Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3930093 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2002р. визнано спірні грошові вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»на суму 230430 грн. 17 коп. з урахуванням простроченої заборгованості по заробітній платі кредиторська заборгованість склала 4960136 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 28.08.2002р. задоволено клопотання зборів кредиторів про проведення санації боржника та призначення керуючим санації ОСОБА_3

14.10.2005р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про призначення керуючому санацією додаткової винагороди у розмірі 5% від суми погашених кредиторських вимог.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується судом.

Частина 11 ст. 3-1 вищевказаного Закону передбачає можливість створення кредиторами фонду для виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду і порядок використання його коштів встановлюються рішенням комітету кредиторів і затверджується ухвалою господарського суду.

Враховуючи той факт, що фонд для сплати додаткової винагороди керуючому санацією створений не був, комітет кредиторів ВАТ «Інгул»в своєму рішенні від 14.07.2006р. погодив наступний механізм сплати винагороди:

1.Кредитори ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва, РО ФДМУ в Миколаївській області не заперечують, що грошові кошти для виплати додаткової винагороди у розмірі 5% від погашених кредиторських вимог цих кредиторів повинні резервуватися на санаціонному рахунку боржника з подальшим перерахуванням їх на особистий рахунок керуючого санацією ОСОБА_3

2.Кредиторам, яким грошові вимоги згідно із реєстром були сплачені в повному обсязі, необхідно протягом 7-мі банківських днів з моменту узгодження даного рішення господарським судом перерахувати на розрахунковий рахунок керуючого санацією ОСОБА_3 додаткову винагороду.

Керуючий санацією виконав свої обовязки, які передбачені п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується платіжними дорученнями, а також листами кредиторів про сплату грошових вимог згідно із реєстром в повному обсязі, що міститься у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2003р. затверджено план санації, який погоджений з фондом державного майна України та Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України.

Ухвалою суду від 14.07.2006р. було затверджено додаткову винагороду керуючому санацією ОСОБА_3 у розмірі 5% від суми погашених кредиторських вимог, відповідно до рішення комітету кредиторів від 14.10.2005р. наступним чином:

- від кредиторів ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва, РО ФДМУ в Миколаївській області шляхом резервування грошових коштів для виплати додаткової винагороди у розмірі 5% від погашених кредиторських вимог цих кредиторів на санаціонному рахунку боржника з подальшим перерахуванням їх на особистий рахунок керуючого санацією ОСОБА_3;

- від кредиторів, яким грошові вимоги згідно із реєстром були сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок керуючого санацією ОСОБА_3 додаткової винагороди у розмірі 5% від погашених кредиторських вимог цих кредиторів протягом 7-мі банківських днів з моменту узгодження даного рішення господарським судом. Цією ж ухвалою провадження у справі було припинено.

Кредиторська заборгованість перед всіма кредиторами, у тому числі ВАТ «Миколаївобленерго»була повністю погашена, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями (а.с. 19 22).

Згідно розрахунку позивача з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 28408 грн. 31 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення існуючої заборгованості, але до наступного часу борг не погашено.

Стосовно пояснень відповідача щодо пропуску строку позовної давності, то суд бере до уваги пояснення представника позивача, з яких вбачається, що позивач в серпні та листопаді 2006 року звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості, а у грудні 2006 року подав до ДВС у Заводському районі м. Миколаєва заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2006р., тому суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і вважає, що пропущений строк слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 53 ГПК України, ст. ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 пропущений строк позовної давності.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ідентифікаційний код 23399393) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (54025, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28 408 грн. боргу; 284 грн. 08 коп. - держмита; 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя