Рішення № 10259167, 01.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 Справа№ 10/251

За позовом Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 , м. Дрогобич

до відповідача Дрогобицької міської ради

до відповідача 2 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» м. Дрогобич

Третя особа 1 - КП «Дрогобицький ринок», м. Дрогобич

Третя особа 2 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області

про визнання права власності ;

-знесення самочинного будівництва

За зустрічним позовом Дрогобицької міської ради

до відповідача СПД ОСОБА_1, м. Дрогобич

третя особа 1 КП «Дрогобицький ринок» м. Дрогобич

третя особа 2 Інспекція Державного архітекрутно-будівельного контролю у Львівській області м. Львів

третя особа 3 Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома»

про знесення самочинного будівництва

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники за первісним позовом :

від позивача: не зявився

від відповідача Петренко О.В. - довіреність № 3-28/5199 від 22.06.10.

від відповідача 2 не зявились

третя особа 1 Лучків А.В. - довіренсть б/н від 01.03.2010 року

третя особа 2 не зявився

третя особа 3 Антоник В. - директор підприємства

Представники за зустрічним позовом :

від позивача Петренко О.В. - довіреність № 3-28/5199 від 22.06.10.

від відповідача не зявився

третя особа 1 Лучків А.В. - довіренсть б/н від 01.03.2010 року

третя особа 2 не зявився

третя особа 3 Антоник В. - директор підприємства

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»м. Дрогобич, третя особа 1 - КП «Дрогобицький ринок», м. Дрогобич третя особа 2 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с.Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради до СПД-ФО ОСОБА_1, треті особи КП «Дрогобицький ринок», Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома» про знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1 в судове засідання 01.07.2010 року не зявився, повторно подав телеграму про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою. Однак, доказів в підтвердження обставин викладених у телеграмах суду не представлено.

В попередніх судових засіданнях позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та з додаткових пояснень, які надавались під час розгляду спору. Позивач просить визнати за нею право приватної власності на нежитлову будівлю реконструйований торгівельний кіоск ковбасних виробів з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Малий Ринок,3/1, загальною площею 13,8 м.кв., та визнати за ФОП ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю - реконструйований торгівельний кіоск рибної продукції з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Малий Ринок,3/2, загальною площею 13,3 м.кв.

Як зазначає позивач, в травні 2009 року нею було здійснено за власний рахунок реконструкцію належних на праві власності нежитлових будівель - торгівельних кіосків. Внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів та території нижньої частини продуктового ринку на вул.. Малий Ринок,3/1 та відповідно до технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул.. М.Ринок,3/1, складеного КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», загальна площа забудови збільшилась на 7,2 м. кв. і становить 13,8 м. кв. та складається з наступних приміщень торговий зал загальною площею 10,9 м.кв. та 2 - холодильна камера площею 2,9 м. кв.

Також, внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок,3/2

і відповідно до Технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул. М.Ринок,3/2, складеного відповідачем 2, загальна площа забудови збільшилася на 7,3 м.кв. та становить 13,3 м. кв. та складається з наступних приміщень: 1 торговий зал загальною площею 10,1 м. кв. та 2 - холодильна камера площею 3,2 м. кв.

В процесі здійснення реконструкції спірних нежитлових приміщень позивач не отримав для цього необхідних дозволів, в результаті чого прибудова існуючих торгівельних кіосків була здійснена самовільно, що унеможливлює оформлення позивачем права власності на реконструйовані торгівельні кіоски з влаштуванням прибудов у вигляді холодильної камери.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Дрогобицька міська рада, проти повторно заявленого відповідачем клопотання щодо відкладення розгляду справи заперечив.

В ході судового розгляду справи просить в задоволені первісного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю, та задоволити зустрічний позов Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва. Надав суду пояснення по суті заявлених вимог МПКВП «Ант-Рома».

КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»просить розглянути спір без участі представника.

Третя особа 1 КП «Дрогобицький ринок» просить в задоволені позовних вимог по первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов визнати таким, що підлягає до задоволення. Представник надав суду пояснення по суті заявлених вимог третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору МПКВП «Ант-Рома».

Третя особа 2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в попередніх судових засіданнях надала суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, просить задоволити позовні вимоги підприємства, та постановити рішення, яким зобовязати СПД-ФО ОСОБА_1 знести самовільне будівництво по вул. Малий Ринок, 3/1 та 3/2 в м. Дрогобич.

За умовами ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З врахуванням, не подання доказів на підтвердження обставин викладених у клопотаннях СПД ФО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, наявності заперечень Дрогобицької міської ради, КП «Дрогобицький ринок» та МП КВП «Ант-Рома»проти повторного задоволення заявленого клопотання СПД ФО ОСОБА_1, відсутність та не наведення заявником будь-яких поважних причин, які б унеможливили б розгляд справи по суті по наявних у матеріалах справи документах суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду всіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій України» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженням суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України «Про господарські суди».

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі у м. Дрогобичі по вул. М.Ринок, 3/1 загальною площею 6,8 м.кв. на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.07.2005р. №189 «Про затвердження актів Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію», відповідно до якого позивачу затверджено Акт Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, а саме кіоску по продажу ковбасних виробів на нижній частині продуктового ринку на вул. М.Ринок у м. Дрогобичі загальною площею 6,8 м.кв., та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №113151 від 16.09.2005р.

На підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.07.2005р. №189 «Про затвердження актів Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію», відповідно до якого позивачу затверджено Акт Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, а саме кіоску по продажу риби та рибної продукції на території нижньої частині продуктового ринку на вул. М.Ринок у м. Дрогобичі загальною площею 6,0 м.кв., СПД-ФО ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі у м. Дрогобичі по вул. М.Ринок, 3/2 загальною площею 6,0 м.кв., про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №113152 від 16.09.2005р.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Дрогобицькою міською радою укладено Договір оренди землі від 10.10.2006р., зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 25.10.2006р. за №04064400181, загальною площею 16 кв.м. по вул. Малий Ринок, 3/1 для обслуговування належного позивачу на праві власності торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів строком на 3 роки, та Договір оренди землі від 10.10.2006р., зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 25.10.2006р. за №04064400182, загальною площею 8 кв.м. по вул. Малий Ринок, 3/2 для обслуговування належного позивачу на праві власності торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції строком на 3 роки.

З метою дотримання вимог законодавства в сфері здійснення торгівельної діяльності продуктами харчування, забезпечення стану торговельних приміщень для роздрібного продажу продовольчих товарів відповідно до вимог санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм і правил щодо приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів, дотримання санітарного благополуччя населення та вимог прав споживачів щодо якості й безпеки товару, розширення торгівельної площі та влаштування умов для належного зберігання товарів позивачем в протягом березня-травня 2009 року було здійснено за власний рахунок реконструкцію належних на праві власності нежитлових будівель - торгівельних кіосків, а саме торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/1, та торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/2, шляхом перепланування та розширення існуючого приміщення торговельних кіосків з добудовою холодильної камери.

Внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/1 і відповідно до Технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул. М.Ринок, 3/1, складеного відповідачем 2, загальна площа забудови збільшилася на 7,2 м.кв. і становить 13,8 м.кв. та складається з наступних приміщень: 1- торговий зал загальною площею 10,9 м.кв. та 2 - холодильна камера площею 2,9 м.кв.

Також внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/2 і відповідно до Технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул. М.Ринок, 3/2, складеного відповідачем 2, загальна площа забудови збільшилася на 7,3 м.кв. і становить 13,3 м.кв. та складається з наступних приміщень: 1- торговий зал загальною площею 10,1 м.кв. та 2 - холодильна камера площею 3,2 м.кв.

Згідно п. 1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкцій, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення ( далі роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затверджено проектної документації.

Державною інспекцією з контролю та використанням та охороною земель у Львівській області здійснено перевірку, згідно якої встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 самовільно зайняла земельні ділянки загальною площею 13 кв. м. для прибудови до нежитлових приміщень (торгових кіосків) в м. Дрогобичі на вул. М. Ринок, 3/1, 3/2 без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право користування даними земельними ділянками згідно ст.ст. 125. 126 Земельного Кодексу України.

На адресу міського голови надіслано лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 31.08.2009 року № 7/13-06-4650, яким засвідчується факт самовільно проведеної прибудови відповідача до двох торгівельних кіосків на вул. Малий Ринок, 3/2, 3/1 па земельній ділянці, яка належить до земель міста, та є порушенням ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Про факт проведення самочинного будівництва відповідачем також свідчать відповідні листи надіслані на адресу СПД-ФО з боку адміністрації КІІ «Дрогобицький Ринок»від 01.06.2009 р. № 50, від 03.06.2009 р. № 52/1, в яких останній просить припинити самовільне будівництво на території ринку та розібрати дану споруду.

Ст. З Закону України «Про основи містобудування» зазначає, що об'єктами містобудування є будинки і споруди, їх комплекси та об'єкти архітектурної діяльності В свою чергу ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»визначає, що об'єктами архітектурної діяльності є будинки і споруди житлово-цивільного та іншого призначення.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову території»визначено, що фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Крім того, дана стаття визначає порядок отримання дозволу на будівництво об'єктів містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.

Частини 2. 3 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»вимагають при подачі письмової заяви щодо падання дозволу на будівництво об'єкта містобудування до виконавчого органу відповідної ради, подання документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Стаття 29 вищезазначеного Закону передбачає порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника па виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як встановлено в судовому засіданні - виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Інспекція ДАБК не давали жодних дозволів на ведення будівництва на території ринку за вище вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач, не отримавши дозвіл на реконструкцію об'єктів містобудування та на виконання будівельних робіт, самовільно провів будівельні роботи щодо реконструкції торгових місць по вул. М. Ринок. 3/1 та 3/2, всупереч ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка гласить, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

В силу ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

З врахуванням викладеного, суд в задоволені первісного позову відмовляє .

Зустрічний позов підлягає до задоволення.

Стаття 376 ЦК України визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, законодавець у ч. 7 ст. 376 ЦК України визначає ініціатором позовів про зобов'язання забудовника усунути порушення або здійснити перебудову при відхиленні від проекту будівництва або порушенні будівельних норм тощо відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій»державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

МПКВП «Ант-Рома»не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, не наділений правом підміняти ці органи, а тому не може звертатися з позовом в порядку ст. 376 ЦК України про знесення самочинного будівництва.

Заявлена МПКВП «Ант-Рома»вимога про знесення самовільного будівництва не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України та 20 ГК України та іншим законам України.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - МПКВП «Ант-Рома»слід відмовити.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом віднести на відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 23,24 ЗУ «Про планування та забудову територій», ст.3 ЗУ «Про основи містобудування», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 376 ЦК України, ст.ст. 12,33,34,49,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволені позовних вимог за первісним позовом Субєта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи КП «Дрогобицький ринок»Інспекція державного архітекрутно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома» про знесення самочинного будівництва - відмовити повністю.

2.Позовні вимоги Дрогобицької міської ради за зустрічним позовом задоволити повністю.

3.Зобовязати СПД-ФО ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) знести самовільне будівництво двох добудов до рибного та ковбасного кіосків по вул. Малий Ринок,3/1 та вул. Малий Ринок 3/2 у м. Дрогобич.

4.Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 ( 82100, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 ) на користь Дрогобицької міської ради ( пл..Ринок,1 м. Дрогобич, Львівської області, код ЄДРПОУ 25262988) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Дрогобицької міської ради ( пл..Ринок,1 м. Дрогобич, Львівської області, код ЄДРПОУ 25262988) в доход державного бюджету 134,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11. 2009 р. скасувати.

7.Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя Довга О.І.

Повний текст виготовлено та підписано 06.07.2010 року.

Суддя