Постанова № 102590803, 05.01.2022, Старобільський районний суд Луганської області

05.01.2022

Справа № 431/6450/21

Провадження № 3/430/44/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участю прокурора Сухіна Д.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Нива Молвотицького району Новгородської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором Старобільського обласного психоневрологічного інтернату, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Старобільськаого районного суду Луганської області 22.12.2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 згідно з якими вона, будучи директором Старобільського обласного психоневрологічного інтернату та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес у вигляді бажання сприяти отриманню близькими особами (чоловіком та сином) збільшеного розміру заробітної плати, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме протягом 2020-2021 років видала 13 наказів про виплату премій працівникам інтернату: № 29-к від 30.03.2020 року, № 35-к від 27.04.2020 року, № 45-к від 29.05.2020 року, № 56-к від 27.06.2020 року, № 66-к від 28.07.2020 року, № 84-к від 28.09.2020 року, № 103-к від 27.10.2020 року, № 112-к від 27.11.2020 року, « 115-к від 28.12.2020 року, № 11-к від 28.01.2021 року, № 22-к від 29.03.2021 року, № 38-к від 27.04.2021 року, № 41-к від 28.05.2021 року, якими, серед інших, преміювала своїх близьких осіб, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами Старобільського районного суду Луганської області справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 431/6450/21 (номер провадження 3/431/883/21, з 01.01.2022 року номер провадження № 3/431/44/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала повністю та просила її суворо не карати.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за частиною першою ст. 172-7КУпАП у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень, за частиною другою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень, на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 20.12.2021 року за № 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 ОСОБА_1 будучи директором Старобільського обласного психоневрологічного інтернату та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес у вигляді бажання сприяти отриманню близькими особами (чоловіком та сином) збільшеного розміру заробітної плати, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме протягом 2020-2021 років видала 13 наказів про виплату премій працівникам інтернату: № 29-к від 30.03.2020 року, № 35-к від 27.04.2020 року, № 45-к від 29.05.2020 року, № 56-к від 27.06.2020 року, № 66-к від 28.07.2020 року, № 84-к від 28.09.2020 року, № 103-к від 27.10.2020 року, № 112-к від 27.11.2020 року, « 115-к від 28.12.2020 року, № 11-к від 28.01.2021 року, № 22-к від 29.03.2021 року, № 38-к від 27.04.2021 року, № 41-к від 28.05.2021 року, якими, серед інших, преміювала своїх близьких осіб.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи у їх сукупності.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен повинен неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 вищевказані ознаки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкціями ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, із застосуванням ст. 36 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-7, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач : ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) : 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN) : UA048999980314090542000012331; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Форощук