Постанова № 102590595, 11.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12902/21

Провадження №3/428/46/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС від 11.05.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП " ОСОБА_1 ", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля гаражів розташованих по проспекту Гвардійський поблизу будинку 27 в м. Сєвєродонецьку, здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 5 штук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява, згідно якої він вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП не визнає,оскільки має дозвіл на торгівлю товарами з території його гаража.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністативне правопорушення ВАБ №873486 від 22.12.2021 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапорт щодо обставин викладених у протоколі,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про те, що останній здійснював торгівлю з рук саме промисловими товарами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.

До промислових товарів відносять товари, що є результатами діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Натомість, всі інші товари відносяться до споживчих, оскільки вони призначені для кінцевого споживання, для особистого, сімейного або домашнього використання.

Разом з цим, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці такими товарами, як ялинки, які, на думку суду, жодним чином не може бути віднесені до категорії промислових товарів, а є споживчими товарами (новорічними прикрасами).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та в діях останнього за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.160 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 247, 268, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Бойко