Ухвала суду № 10258994, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/35017.06.10 За заявою Приватного підприємства "Хронос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 17.11.2009 за нововиявленими обставинами у справі № 15/350

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем"

до Приватного підприємства "Хронос"

простягнення 87064,45 грн. Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

від позивачаШаулко О.В. –представник

від відповідача Святогор О.А. –представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Хронос" на користь позивача 87064,45 грн. заборгованості (7715,46 грн. основного боргу, 1701,51 грн. інфляційних нарахувань, 292,24 грн. три проценти річних, 29034,12 неустойки, 48321,12 грн. ціни викупу одягу) за договором № 83 від 18.10.2007р. про послуги по обслуговуванню наданого робочого одягу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Хронос" (02125, м. Київ, просп. Визволителів, 1, код ЄДРПОУ 30727143, банківські реквізити: р/р 26000001329001 в Філії ВАТ КБ "Надра" КРУ Київ, МФО 320564), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 8, код ЄДРПОУ 34355058, банківські реквізити: р/р 2600055591 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 7715 (сім тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 46 коп. основного боргу, 1852 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 36 коп. три проценти річних, 31374 (тридцять одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 74 коп. компенсації, 45764 (сорок п’ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 19 коп. ціна викупу одягу, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі № 15/350 залишено без змін.

25.05.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Хронос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Хронос" зазначає, що в основу рішення Господарського суду міста Києва була покладена та обставина, що між сторонами виникли цивільно –правові господарські відносини з продажу одягу, в результаті яких у Приватного підприємства "Хронос" виникли грошові зобов‘язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" щодо оплати придбаного одягу. Разом з тим, як вбачається з листа Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 14.05.2010 № 2603/10/26-330, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" не відобразило в бухгалтерському та податковому обліку згадану операцію по продажу робочого одягу. Таким чином, відсутність відображення певної господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку, вказує на фактичну відсутність такої господарської операції. Відповідно, якщо господарська операція з продажу одягу не відображена, то вона є такою, що не відбулася, що призводить до неможливості існування судового рішення про її зворотну компенсацію (оплату).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" проти задоволення заяви заперечує та вказує на помилковість доводів Приватного підприємства "Хронос" про наявність відносин між сторонами з приводу продажу одягу, оскільки існували відносини з надання послуг по обслуговуванню одягу, а також надає копії уточненої податкової декларації, в якій відображена операція, яка була предметом дослідження у справі № 15/350.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (п. 1.3 вказаних Роз’яснень).

Виходячи з вищезазначеного, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

В основі рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 підставою для задоволення позову було невиконання Приватним підприємством "Хронос" своїх грошових зобов‘язань по договору, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" 18.10.2007 № 83 про послуги по обслуговуванню наданого робочого одягу, відповідно до умов якого Приватне підприємство "Хронос" отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" робочий одяг, причому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" зобов'язується доставляти, прати та обслуговувати робочий одяг та забезпечувати заміну зношеного робочого одягу, що використовувався за прямим призначенням. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" володіє наданими виробами та має виключне право на їх прання та обслуговування. Судовим рішенням встановлено, що на виконання умов договору в період з листопада 2007 по квітень 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" надав Приватному підприємству "Хронос" послуги по обслуговуванню наданого робочого одягу на загальну суму 15687,37 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття (надання послуг), а Приватне підприємство "Хронос" свої зобов‘язання по оплату вартості послуг у повному обсязі не виконав, заборгованість складає 7715,46 грн.

Як свідчать додані відповідачем до заяви документи, представник Приватного підприємства "Хронос" адвокат Святогор О.А. отримав лист від Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва 14.05.2010 у відповідь на скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010.

Провадження у справі № 15/350 було порушено 19.06.2009, а рішення у даній справі прийнято 17.11.2009.

Отриманий представником Приватного підприємства "Хронос" адвокатом Святогором О.А. лист Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 14.05.2010 № 2603/10/26-330 не може вважатись нововивявленою обставиною, оскільки відповідач не був позбавлений можливості зробити запит та отримати відповідь, на яку посилається в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи по суті, проте своєчасно таким правом не скористався.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Хронос" не містить нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Приватного підприємства "Хронос" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі №15/350 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хронос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 15/350 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Суддя                     Е.О. Шевченко