Рішення № 10258989, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/15105.07.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ успіху»

про стягнення 15327,40 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Алдошина Н.О. –представник за довіреністю № 212 від 07.06.2010 р.

Від відповідача Гопанчук Р.Л. –представник за довіреністю № 269-02/07-10 від 02.07.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ успіху»(відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 15327,40 грн. відповідно до Договору про надання послуг № 39150 від 23.10.2008 р. Зазначена сума включає в себе: 12600,00 грн. сплаченої позивачем попередньої оплати, 2590,00 грн. неустойки за період з 21.08.2009 р. по 21.02.2010 р., 75,26 грн. індексу інфляції за період березень –квітень 2010 р. та 62,14 грн. 3% річних за період з 16.03.2010 р. по 14.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач перерахував відповідачу оплату вартості послуг з розміщення інформації у виданні «Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Шляхами успіху (четвертий том)», проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо надання таких послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 р. порушено провадження у справі № 39/151 та призначено справу до розгляду на 05.07.2010 р. о 10:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2010 р. надав для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2010 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, подав суду заяву відповідного змісту від 05.07.2010 р.

Стаття 22 ГПК України визначає процесуальні права та обов’язки сторін. Зокрема, відповідач вправі визнати позов повністю або частково (ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні, призначеному на 05.07.2010 р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»(позивач), визначеним як Київстар, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ успіху»(відповідач), визначеним як Компанія, було укладено Договір про надання послуг № 39150 (надалі –Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого та п. 2.3 Додатку № 2 до Договору відповідач зобов’язувався розмістити надану позивачем інформацію у виданні «Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Шляхами успіху (четвертий том)»(надалі –Послуги) у строк до 20.08.2009 р.

Відповідно до п. 5.1 Договору та п. 3.1 Додатку № 2 до Договору вартість Послуг встановлена у розмірі 14000,00 грн.

Згідно п. 5.2 Договору сторони узгодили, що оплата Послуг за цим Договором здійснюється в порядку, визначеному у Додатку № 2 до Договору, зокрема, шляхом перерахування на рахунок Компанії (відповідача) попередньої оплати в розмірі 90 % вартості Послуг протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін даного Договору на підставі відповідного рахунку –фактури, належним чином підписаного та засвідченого печаткою відповідача (п. 4.1 Додатку № 2 до Договору).

По матеріалам справи судом встановлено, що у відповідності до п. 4.1 Додатку № 2 до Договору позивач перерахував відповідачу 90% вартості Послуг за Договором у сумі 12600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58073 від 31.10.2008 р. (копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Проте, відповідач у строк, встановлений п. 2.3 Додатку № 2 до Договору, обов»язок щодо розміщення наданої позивачем інформації у виданні «Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Шляхами успіху (четвертий том)»не виконав.

Пунктом 12.2 Договору передбачено право Київстар (позивача) достроково розірвати Договір в одностороннєму порядку, направивши Компанії (відповідачу) повідомлення про розірвання Договору не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дати розірвання Договору.

На виконання вищевказаного пункту Договору позивач направив відповідачу 01.03.2010 р. Повідомлення про розірвання Договору № 39150, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ успіху»(№ 1479/06/04/03/04 від 25.02.2010 р.), відповідно до якого повідомив про розірвання спірного Договору та вимагав на підставі ст. 202 Господарського кодексу України та 1212 Цивільного кодексу України повернути йому грошові кошти у сумі 12600,00 грн., отримані відповідачем за Договором, які з моменту розірвання даного Договору є такими, що зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави. З огляду на наявну в матеріалах справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 19372, відповідач отримав вищезазначене повідомлення позивача 03.03.2010 р. (копії наведених документів знаходяться в матеріалах справи).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що при порушенні строків надання Послуг, Компанія (відповідач) за вимогою Київстара (позивача) сплачує йому неустойку у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день такого прострочення.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач кошти у сумі 12600,00 грн. позивачу не повернув, а тому, враховуючи пункт 12.2 Договору та отримання відповідачем повідомлення позивача про розірвання спірного Договору, з 16.03.2010 р. кошти у сумі 12600,00 грн. перебувають у відповідача без достатньої на те правової підстави.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Фактично судом встановлений факт перерахування позивачем на виконання умов Договору грошових коштів у сумі 12600,00 грн. платіжним дорученням № 58073 від 31.10.2008 р., а рівно факт невиконання відповідачем його обов»язку щодо надання позивачу передбачених Договором Послуг у строк до 20.08.2009 р., у зв»язку з чим відповідно до п. 12.2 Договору позивач розірвав спірний Договір.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 12600,00 грн. як таких, що перебувають у відповідача без достатньої на те правової підстави, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 2590,00 грн. неустойки за період з 21.08.2009 р. по 21.02.2010 р., 75,26 грн. індексу інфляції за період березень –квітень 2010 р. та 62,14 грн. 3% річних за період з 16.03.2010 р. по 14.05.2010 р.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище було встановлено, відповідач повинен був розмістити надану позивачем інформацію у виданні «Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Шляхами успіху (четвертий том)»(надалі –Послуги) у строк до 20.08.2009 р. (п. 1.3 Договору та п. 2.3 Додатку № 2 до Договору), а тому 20.08.2009 р. починається прострочка надання Послуг за Договором.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Враховуючи вказані норми ЦК та ГК України, умови п. 6.2 Договору та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру неустойки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2590,00 грн. неустойки за період з 21.08.2009 р. по 21.02.2010 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказану норму ЦК України та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 75,26 грн. індексу інфляції за період березень –квітень 2010 р. та 62,14 грн. 3% річних за період з 16.03.2010 р. по 14.05.2010 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача відповідно до поданої ним заяви від 05.07.2010 р. позовні вимоги визнав повністю. При цьому суд враховує, що повноваження представника відповідача на вчинення вказаної процесуальної дії викладені у виданій йому довіреності № 269-02/07-10 від 02.07.2010 р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. а ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито», державне мито стягується із заяв, що подаються до господарських судів із майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Загальна сума заявлених вимог позивача становить 15327,40 грн., отже позивач повинен був оплатити державне мито у розмірі 153,27 грн. Платіжними дорученнями № 8764 від 28.04.2010 р. на суму 127,57 грн. та № 10232 від 26.05.2010 р. на суму 102,00 грн. позивач перерахував державне мито на загальну суму 229,57 грн.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайво сплачене державне мито в розмірі 76,30 грн. (229,57 грн. - 153,27 грн. = 76,30 грн.).

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 153,27 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 14, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 47, 49, 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ успіху» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б; ідентифікаційний код 32659894; п/р 26003021601191 в банку КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, вул. проспект Червонозоряний, буд. 51; ідентифікаційний код 21673832; п/р № 26003001044500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005) 12600,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) заборгованості, 2590,00 грн. (дві тисячі п»ятсот дев»яносто гривень 00 коп.) неустойки, 75,26 грн. (сімдесят п»ять гривень 26 коп.) індексу інфляції, 62,14 грн. (шістдесят дві гривні 14 коп.) трьох відсотків річних, 153,27 грн. (сто п»ятдесят три гривні 27 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, вул. проспект Червонозоряний, буд. 51; ідентифікаційний код 21673832; п/р № 26003001044500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005) з Доходу державного бюджету 76,30 грн. (сімдесят шість гривень 30 коп.) державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 8764 від 28.04.2010 р. та № 10232 від 26.05.2010 р., оригінали яких залишити в матеріалах справи № 39/151.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2010 р.