Рішення № 10258976, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13506.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг», м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер Трейд», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Керамін-Україна»м. Київ

Про стягнення 1893224,54 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :від сторін див. протокол фіксації судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер Трейд»заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1893224,54 грн. згідно укладеного Договору № 17-07 Ф від 10.05.2007 р., посилаючись на не виконання останнім грошових зобов’язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі № 31/135, призначено розгляд спору на 14.04.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Керамін-Україна».

Під час обговорення справи в судовому засіданні 14.04.2010 р. виникла потреба у відкладенні розгляду спору для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2010 р.

Під час обговорення справи в судовому засіданні 28.04.2010 р. виникла потреба у відкладенні розгляду спору для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2010 р.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. було оголошено перерву з подальшим визначенням дати, у зв’язку із заявленням відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи та необхідністю реєстрації і розгляду даного клопотання по суті .

01.06.2010 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи у колегіальному складі.

Ухвалою № 31/135 від 04.06.2010 р. заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. клопотання про колегіальний розгляд справи № 31/135 відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 24.06.2010 р.

24.06.2010 р. від відповідача надійшла заява про відвід судді.

В свою чергу позивачем було надано заперечення на заяву відповідача про відвід судді.

Ухвалою № 31/135 від 25.06.2010 р. в.о. голови Господарського суду міста Києва Івановою Л.Б. заяву про відвід судді було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 06.07.2010 р.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе продовжити розгляд справи без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України проводився технічний запис , складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталкер Трейд»(далі –відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Торговий Дім «Керамін-Україна»(далі –третя особа) був укладений Дистриб’юторський договір № 7/01-08 (далі –Основний договір 1), відповідно до якого третя особа зобов’язалася поставляти, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати Товар в асортименті та кількості, які вказані в узгоджених сторонами Заявках, з подальшим продажем від власного імені на договірній території, діючи на правах незалежного контрагента по відношенню до третіх осіб.

Загальна кількість та вартість Товару, яка поставляється відповідно до цього договору, відповідає загальній кількості та вартості Товару, які вказані у видаткових накладних, виданих на підставі договору (п. 1.1. Основного договору 1).

Відповідно до п. 5.1. Основного договору 1 ціна на одиницю Товару встановлюється в гривнях, на підставі Протоколу узгодження цін (Додаток № 1), вказується у рахунках-фактурах, видаткових накладних на Товар.

Загальна сума договору відповідає загальній кількості Товару, який постачається за цим договором (п. 5.3. Основного договору 1).

Згідно з п. 7.1. Основного договору 1 передача (здача-приймання) Товару здійснюється відповідно до видаткової (товарно-транспортної) накладної третьої особи. Перехід права власності на Товар, зокрема, відбувається у момент підписання видаткових накладних представником відповідача або його перевізника.

Порядок проведення розрахунків за отриманий Товар сторони обумовили у Розділі 8 Основного договору 1.

Відповідно до п. 8.1. Основного договору 1 розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок третьої особи відповідно до умов цього договору на підставі рахунків третьої особи.

При цьому згідно з п. 8.2. Основного договору 1 партії Товару, які передані відповідачу в період з 01 січня 2008 року по 16 січня 2008 року оплачуються не пізніше 45 календарних днів з дати відвантаження партії, яка вказана у видатковій накладній. Оплата за кожну партію Товару, яка передана з 16 січня 2008 року оплачується відповідачем не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження партії Товару.

Крім того, у кожній із накладних є відповідна графа «Умови продажу Сплатити до», у якій вказана конкретна дата оплати, визначена відповідно до п. 8.2. Основного договору 1.

Строк дії основного договору 1 встановлено сторонами до 31 грудня 2008 року (п. 12.1. Основного договору 1).

На виконання взятих на себе зобов’язань за Основним договором 1 третя особа здійснила поставку Товару на загальну суму 455467,01 грн.

Факт поставки Товару третьою особою відповідачу підтверджується наступними документами: видаткова накладна № Кер-004469 від 08.12.2008 р. на суму 27794,70 грн., видаткова накладна № Кер-004470 від 08.12.2008 р. на суму 51026,11 грн., видаткова накладна № Кер-004471 від 08.12.2008 р. на суму 12693,35 грн., видаткова накладна № Кер-004530 від 10.12.2008 р. на суму 7783,20 грн., видаткова накладна № Кер-004531 від 10.12.2008 р. на суму 39706,85 грн., видаткова накладна № Кер-004532 від 10.12.2008 р. на суму 29896,10 грн., видаткова накладна № Кер-004547 від 11.12.2008 р. на суму 13994,82 грн., видаткова накладна № Кер-004548 від 11.12.2008 р. на суму 15472,30 грн., видаткова накладна № Кер-004549 від 11.12.2008 р. на суму 60652,80 грн., видаткова накладна № Кер-004647 від 24.12.2008 р. на суму 53353,08 грн., видаткова накладна № Кер-004648 від 24.12.2008 р. на суму 29675,70 грн., видаткова накладна № Кер-004650 від 25.12.2008 р. на суму 25937,10 грн., видаткова накладна № Кер-004651 від 25.12.2008 р. на суму 46850,72 грн., видаткова накладна № Кер-004652 від 25.12.2008 р. на суму 40630,18 грн., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Отримання Товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи на зазначених накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за № 225 від 08.12.2008 р., за № 229 від 10.12.2008 р., за № 233 від 10.12.2008 р., за № 250 від 24.12.2008 р., за № 251 від 24.12.2008 р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

У зв’язку з поставкою Товару, третьою особою були виставлені відповідачу рахунки на оплату, належним чином засвідчені копії яких також долучено до матеріалів справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Основним договором 1, зокрема п. 8.2. Основного договору 1, відповідач не здійснив оплату за поставлений Товар, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 455467,01 грн.

08 квітня 2009 року між відповідачем та третьою особою був укладений Договір поставки № 8/04 (далі –Основний договір 2), відповідно до умов якого третя особа зобов’язалася поставити у власність відповідача Товар (плитку керамічну, декоративні вставки, сантехнічні вироби та інші будівельні матеріали) згідно Заявки (замовлення) відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити Товар згідно умов договору (п. 1.1. Основного договору 2).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Основного договору 2 поставки Товару по даному договору здійснюються на підставі щомісячної заявки відповідача. При формуванні заявки відповідач враховує свої потреби та визначає необхідний асортимент та кількість Товару. Узгодження сторонами умов поставки здійснюється шляхом підписання Заявки на поставку конкретної партії Товару. При цьому допускається підписання та узгодження умов поставки з використанням факсимільного зв’язку із наступним обміном оригіналами.

Згідно з п. 2.8. Основного договору 2 умови поставки ЕХW (Інкотермс-2000) –вивіз Товару зі складу третьої особи здійснюється автомобільним транспортом відповідача або його перевізника за рахунок відповідача.

У п. 2.6. Основного договору 2 зазначено, що ціна за одиницю Товару встановлюється відповідно до п. 5.2. Договору та вказується у рахунках-фактурах, видаткових (товарно-транспортних) накладних, податкових накладних.

Відповідно до п. 5.1. Основного договору 2 ціна на Товар формується в українській валюті, відповідно до чинного законодавства, враховуючи ПДВ, а згідно з п. 5.2. Основного договору 2 ціна на Товар визначається Протоколом узгодження цін, який є невід’ємною частиною договору.

Загальна сума договору відповідає загальній кількості та вартості Товару, вказаного у видаткових накладних (п. 1.4. Основного договору 2).

Згідно з п. 9.1. Основного договору 2 строк дії договору встановлено до 31 грудня 2009 року, а в частині здійснення розрахунків –до повного виконання зобов’язань.

Порядок проведення розрахунків за отриманий Товар сторони обумовили у Розділі 5 Основного договору 2.

Відповідно до п. 5.4. Основного договору 2 оплата вартості кожної партії Товару здійснюється не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту відвантаження цієї партії Товару.

Згідно з п. 5.5. Основного договору 2 датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок третьої особи.

На виконання взятих на себе зобов’язань за Основним договором 2 третя особа здійснила поставку Товару на загальну суму 1125310,04 грн.

Факт поставки Товару третьою особою відповідачу підтверджується наступними документами: видаткова накладна № Кер-000639 від 09.04.2009 р. на суму 63616,70 грн., видаткова накладна № Кер-000640 від 09.04.2009 р. на суму 19863,79 грн., видаткова накладна № Кер-000650 від 10.04.2009 р. на суму 7439,28 грн., видаткова накладна № Кер-000651 від 10.04.2009 р. на суму 29633,47 грн., видаткова накладна № Кер-000652 від 10.04.2009 р. на суму 49427,24 грн., видаткова накладна № Кер-000653 від 10.04.2009 р. на суму 2298,24 грн., видаткова накладна № Кер-000664 від 15.04.2009 р. на суму 81286,79 грн., видаткова накладна № Кер-000728 від 23.04.2009 р. на суму 45456,55 грн., видаткова накладна № Кер-000727 від 23.04.2009 р. на суму 32758,02 грн., видаткова накладна № Кер-000725 від 23.04.2009 р. на суму 2041,42 грн., видаткова накладна № Кер-000724 від 23.04.2009 р. на суму 24218,76 грн., видаткова накладна № Кер-000736 від 23.04.2009 р. на суму 52647,59 грн., видаткова накладна № Кер-000751 від 28.04.2009 р. на суму 16915,80 грн., видаткова накладна № Кер-000752 від 28.04.2009 р. на суму 82348,22 грн., видаткова накладна № Кер-000753 від 28.04.2009 р. на суму 12636,00 грн., видаткова накладна № Кер-000793 від 30.04.2009 р. на суму 1186,08 грн., видаткова накладна № Кер-000794 від 30.04.2009 р. на суму 3438,09 грн., видаткова накладна № Кер-000795 від 30.04.2009 р. на суму 52354,91 грн., видаткова накладна № Кер-000796 від 30.04.2009 р. на суму 31248,24 грн., видаткова накладна № Кер-000851 від 07.05.2009 р. на суму 11753,28 грн., видаткова накладна № Кер-000852 від 07.05.2009 р. на суму 62037,41 грн., видаткова накладна № Кер-000853 від 07.05.2009 р. на суму 29465,22 грн., видаткова накладна № Кер-000854 від 07.05.2009 р. на суму 2248,78 грн., видаткова накладна № Кер-000901 від 15.05.2009 р. на суму 67073,11 грн., видаткова накладна № Кер-000902 від 15.05.2009 р. на суму 1651,91 грн., видаткова накладна № Кер-000903 від 15.05.2009 р. на суму 16143,62 грн., видаткова накладна № Кер-000904 від 15.05.2009 р. на суму 1779,12 грн., видаткова накладна № Кер-001013 від 26.05.2009 р. на суму 12720,12 грн., видаткова накладна № Кер-001014 від 26.05.2009 р. на суму 99798,16 грн., видаткова накладна № Кер-001015 від 26.05.2009 р. на суму 14544,00 грн., видаткова накладна № Кер-001052 від 29.05.2009 р. на суму 9153,24 грн., видаткова накладна № Кер-001053 від 29.05.2009 р. на суму 84912,52 грн., видаткова накладна № Кер-001054 від 29.05.2009 р. на суму 8849,09 грн., видаткова накладна № Кер-001120 від 12.06.2009 р. на суму 8097,30 грн., видаткова накладна № Кер-001121 від 12.06.2009 р. на суму 39771,97 грн., видаткова накладна № Кер-001122 від 12.06.2009 р. на суму 44496,00 грн., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Отримання Товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи на зазначених накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за № 138 від 09.04.2009 р., за № 141 від 10.04.2009 р., за № 147 від 15.04.2009 р., за № 155 від 22.04.2009 р., за № 163 від 28.04.2009 р., за № 170 від 30.04.2009 р., за № 175 від 07.05.2009 р., за № 186 від 13.05.2009 р., за № 202 від 26.05.2009 р., за № 204 від 28.05.2009 р., за № 235 від 12.06.2009 р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

У зв’язку з поставкою Товару, третьою особою були виставлені відповідачу рахунки на оплату, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Основним договором 2, зокрема п. 5.4. Основного договору 2, відповідач не здійснив оплату за поставлений Товар, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 1125310,04 грн.

Таким чином згідно Основного договору 1 та Основного договору 2 третьою особою було поставлено Товар на загальну суму 1580777,05 грн.

10 травня 2007 року між третьою особою та позивачем був укладений Генеральний договір факторингу № 17-07 Ф (далі –Генеральний договір факторингу), в якому, з урахуванням додаткових угод до нього, позивач іменується «Фактор», третя особа іменується «Клієнт», а відповідач іменується «Боржник».

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору факторингу позивач зобов’язався передати грошові кошти в розпорядження третьої особи за плату, а третя особа зобов’язалась відступити позивачеві своє право грошових вимог до відповідача, найменування та реквізити яких вказуються у додаткових угодах до Генерального договору факторингу, та здійснювати позивачеві плату за користування фінансуванням.

Таким чином за Генеральним договором факторингу третьою особою були відступлені позивачеві права грошової вимоги за зобов’язаннями відповідача згідно Основного договору 1 та Основного договору 2.

Відступлення права грошової вимоги сторони оформили Додатковою угодою № 314 від 17.04.2009 р., Додатковою угодою № 336 від 14.05.2009 р., Додатковою угодою № 337 від 14.05.2009 р., Додатковою угодою № 336/01 від 08.10.2009 р., Додатковою угодою № 336/02 від 08.10.2009 р., Додатковою угодою № 336/03 від 08.10.2009 р., Додатковою угодою № 336/04 від 08.10.2009 р. до Генерального договору факторингу. Належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи та відповідно визнаються судом як безумовні підтвердження наведених фактів та дій сторін .

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов’язань або відповідальності перед боржником у зв’язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

У ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На виконання вимог вищезгаданої статті ЦК України, 10 травня 2007 р. позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано Генеральне повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові (далі –Генеральне повідомлення). Належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом як доказ у сукупності з іншими документальними підтвердженнями наведених обставин спору.

Підписання Генерального повідомлення відповідачем свідчить: по-перше, про те, що відповідач належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги, по-друге, про те, що відповідач не заперечує проти відступлення права грошової вимоги.

Крім того, відповідач листом вих. № 83 від 22.06.2007 р. надав свою згоду на відступлення третьою особою права грошової вимоги позивачеві за Основним договором 2. Цим же листом відповідач гарантував позивачу, що розрахунки з третьою особою, які виникають та виникатимуть згідно з Основним договором 2 та іншими договорами, укладеними між відповідачем та третьою особою, а також дійсні та майбутні грошові вимоги, права за якими передані позивачу, не будуть проводитись шляхом взаємного зарахування зустрічних грошових вимог відповідача та третьої особи, шляхом зменшення ціни та коригування суми заборгованості відповідача за вищевказаними договорами. Оригінал листа досліджувався у судовому засіданні ,а належним чином засвідчена копія цього листа долучена до матеріалів справи.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 3.7. Генерального договору факторингу клієнт зобов’язаний протягом 2 (двох) календарних днів після передачі документів факторові повідомити боржника про відступлення права грошової вимоги у письмовій формі, зразок якої є додатком до договору факторингу. При цьому зазначена форма повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові передбачає її підписання як клієнтом, так і фактором.

На виконання п. 3.7. Генерального договору факторингу між третьою особою та відповідачем були підписані наступні повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові: від 17.04.2009 р. до Додаткової угоди № 314 від 17.04.2009 р., від 14.05.2009 р. до Додаткової угоди № 336 від 14.05.2009 р., від 14.05.2009 р. до Додаткової угоди № 337 від 14.05.2009 р., від 08.10.2009 р. до Додаткової угоди № 366/01 від 08.10.2009 р., від 08.10.2009 р. до Додаткової угоди № 366/02 від 08.10.2009 р., від 08.10.2009 р. до Додаткової угоди № 366/03 від 08.10.2009 р., від 08.10.2009 р. до Додаткової угоди № 366/04 від 08.10.2009 р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Основним договором 1 та Основним договором 2 відповідач не провів своєчасної та повної оплати, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 1580777,05 грн.

З метою досудового врегулювання господарського спору позивач направив на адресу відповідача Лист з вимогою про сплату боргу від 15.10.2009 р., повторний Лист з вимогою про сплату боргу від 27.10.2009 р., а також Лист з вимогою про сплату боргу від 30.10.2009 р., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

03 грудня 2009 року на адресу позивача надійшов Лист вих. № 102 від 09.11.2009 р. від відповідача, у якому відповідач з посиланням на ст. 516 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо заміни кредитора у зобов’язанні (цесію), повідомляв, що оскільки він не давав згоди на відступлення третьою особою права грошової вимоги на користь позивача, то додаткові угоди до Генерального договору факторингу не мають юридичної сили. Разом з тим сам же відповідач посилається у своєму листі на положення ч. 1 ст. 1080 ЦК України, відповідно до якої договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Листом від 03.12.2009 р. позивач надав відповідачу пояснення з приводу необхідності застосування в даному випадку положень ч. 1 ст. 1080 ЦК України, а не ст. 516 ЦК України, положення якої є загальними по відношенню до ч. 1 ст. 1080 ЦК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а підписання ним Генерального повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові є його згодою на таке відступлення.

У відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що надані відповідачем видаткові накладні та рахунки не підтверджують факту існування грошової вимоги третьої особи до відповідача за Основним договором 1 та Основним договором 2, оскільки зазначені документи не містять інформації та посилання на Основний договір.

На підтвердження факту поставки Товару за Основним договором 1 та Основним договором 2 позивачем додатково були надані суду податкові накладні, у яких найменування та ціна товару відповідають тим ознакам, які визначені сторонами в Додатках до Основних договорів –Протоколах узгодження ціни, які мають силу специфікації.

Наявні в матеріалах справи первинні документи, які засвідчують здійснення сторонами господарських операцій, оформлені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також відповідно до вимог бланку, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165.

Згідно пояснень, наданих третьою особою, внаслідок вищезазначеного відступлення права грошової вимоги до позивача перейшло право одержати від відповідача суму основного боргу, а також процентів, неустойки (штрафів, пені) у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 1580777,05 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином позивач, в наслідок відступлення третьою особою права грошової вимоги до відповідача, має право, окрім основної суми боргу, вимагати також сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків, передбачених Основними договорами та чинним законодавством України.

Згідно з п. 9.3. Основного договору 1 за прострочення оплати партії Товару, яка була поставлена, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У п. 6.2. Основного договору 2 зазначено, що у випадку прострочення оплати Товару відповідачем, третя особа стягує з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк Товару за кожен день прострочення.

Сума пені, нарахованої позивачем відповідно до умов Основного договору 1 та Основного договору 2, становить 198708,07 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими, доведеними але такими, що підлягають задоволенню за уточненим розрахунком .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 50 відсотків, що становить 100 тис. грн.

Окрім стягнення пені, позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати та 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

          У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати за весь період прострочення оплати у розмірі 83864,73 грн., а також 3% річних у розмірі 29874,69 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково .

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ст.ст. 1077, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер Трейд»(04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 46-а, кв. 37, код ЄДРПОУ 30045192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 17, код ЄДРПОУ 34532977) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - суму основної заборгованості у розмірі 1580 777 (один мільйон п’ятсот вісімдесят тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 05 коп., пеню у розмірі 100000 (сто тисяч ) грн., інфляційні втрати у розмірі 83 864 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 29 874 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 69 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять два) грн. 25 коп., витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 06.07.2010р.