Рішення № 10258951, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/13302.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Фатєєва Віктора Вікторовича про стягнення 2244,15 грн., за участю представників позивача –Кіяніциної О.С., довіреність б/н від 15.10.2009р., відповідача - не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2054,87 грн. основного боргу, 69,15 грн. інфляційної складової боргу, 23,09 грн. 3% річних, 97,04 грн. пені, а загалом 2244,15 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати телекомунікаційних послуг згідно наряду на установку № 4259 від 09.02.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2010 року.

В судове засідання 02.06.2010 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” згідно наряду на установку №4259 від 09.02.2007р. надавались телекомунікаційні послуги Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Фатєєву Віктору Вікторовичу.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктами 32,33,40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу телекомунікаційних послуг у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і має заборгованість перед позивачем за період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 2 054 грн. 87 коп., що вбачається з карток особового рахунку відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 2 054 грн. 87 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2054,87 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 69,15 грн. інфляційної складової боргу, 23,09 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 97,04 грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих від позивача телекомунікаційних послуг у період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Фатєєва Віктора Вікторовича (адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22, кв. 43, код 2456015015) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (адреса:01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 2054 (дві тисячі п’ятдесят чотири) грн. 87 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 15 коп. інфляційних сум, 23 (двадцять три) грн. 09 коп. 3% річних, 97 (дев’яносто сім) грн. 04 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна