Рішення № 10258862, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20402.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", м. Київ До          Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

Про          стягнення суми - 253 330,60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ковпатюк Л.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 253 330,60 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором субпідряду № 01/1 від 12.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо розрахунків за виконані роботи .

Ухвалою суду від 27.04.2010р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 20.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р.          

16.06.2010р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи у колегіальному складі.

Листом № 03-2/76 від 16.06.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванової, було повідомлено, що не вбачається достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010р. розгляд справи було продовжено призначенням її до розгляду на 01.07.2010р.

В судовому засіданні 01.07.2010р. оголошувалася перерва до 02.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року між сторонами було укладено Договір субпідряду № 01/1, у відповідності до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву телефонної каналізації від ст. «Ганата Юри»до ст.«Старовокзальна»у складі реконструкції лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги м. Києва, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Орієнтовна вартість робіт складає –3200000 грн. з ПДВ згідно п.2.1. ст.2 Договору.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі Акта приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в та Довідки ф. №КБ-3 у строк протягом 15 днів після їх підписання.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в за 2008р. та Довідкою ф. №КБ-3 за липень 2008р. на загальну суму до сплати 623055,65 грн. з ПДВ, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

За умовами укладеного Договору вартість виконаних робіт відповідач повинен був сплатити до 15.08.2008р.

Відповідно до умов п.3.2. ст. 3 Договору відповідачем 27.05.2008р. сплачено аванс в сумі 200 000 грн. та 07.08.2008р. частково оплачено виконані роботи на суму 220 000 грн.

З урахуванням відрахувань на послуги генпідрядчика в розмірі 2% (згідно п.3.6. ст. 3 Договору) в сумі 6 704,35 грн. з ПДВ (згідно довідки ф. №КБ-3 за липень 2008р.) заборгованість відповідача за виконані роботи за липень 2008р. перед позивачем обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком до позову і складає 203 055,65 грн.

Сторонами проводилася звірка та підписано акт звірки взаєморозрахунків від 25.12.2009р., в якому сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі - 203 055,65 грн. Оригінал акту досліджувався у судовому засіданні ,а копія залучена до матеріалів справи і відповідно визнається судом безумовним підтвердженням наявної заборгованості .

23.02.2010р. позивач направив відповідачу вимогу щодо оплати виконаних робіт.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором не погашена та становить 203 055,65 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 9257,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 41017,24 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01061, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код за ЄДРПОУ 01387426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 1-в; 03082, м. Київ, бул. Чоколовський, 27-Б, код ЄДРПОУ 25385127), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –203055 (двісті три тисячі п’ятдесят п’ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі - 41017 (сорок одна тисяча сімнадцять) грн. 24 коп., три відсотка річних у розмірі –9257 (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 71 коп., 2533 (дві тисячі п’ятсот тридцять три) грн. 31 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан