Ухвала суду № 10258840, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/21925.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Патріот”

До Приватного акціонерного товариства “Нова лінія”

Простягнення 204757,46 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачане з’явився

Від відповідача Колісник С.Є. —представник за довіреністю від 07.06.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Нова лінія” 187551,39 грн. заборгованості за договором від 05.08.2009 р. № 3160/900721, 1275,74 грн. 3 % річних, 6939,41 грн. інфляційної складової боргу, 8990,92 грн. пені.

Як слідує з матеріалів справи відповідач, змінив найменування на Приватне акціонерне товариство “Нова лінія” відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/219 від 24.05.2010 р., яку призначено до розгляду на 11.06.2010 р.

09.06.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні.

Ухвалою від 11.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2010 р. зважаючи на неявку в засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів.

22.06.2010 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору та частково задовольнити позов в іншій частині заявлених вимог.

24.06.2010 р. позивач надіслав суду заяву від 22.06.2010 р. за підписом керівника підприємства, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 2047,57 грн. та посилається на відсутність предмету спору між сторонами через погашення відповідачем у період з 24.06.2010 р. по 25.06.2010 р. його заборгованості, що була заявлена до стягнення.

У судове засідання, призначене на 25.06.2010 р., позивач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду не надав.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 28.04.2010 р. відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог № 2222 від 27.04.2010 р. на суму 3797,48 грн., а також перерахував на його корить 7000,00 грн. 06.05.2010 р., 7261,56 грн. 14.05.2010 р., 160226,97 грн. 21.05.2010 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 11178, 12283, 13747. 17.06.2010 р. сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9325,38 грн. Тобто, відповідач погасив заявлену до стягнення з нього суму боргу в розмірі 178286,01 грн. (з них 17999,04 грн. до звернення позивача до суду з даним позовом, решту —після).

У заяві від 22.06.2007 р. позивач не заявляє до відповідача вимоги про стягнення решти нарахованих у позовній заяві сум, у зв’язку з чим слід вважати, що позивач відмовився від позовних вимог в сумі 17146,07 грн., а на суму 187611,69 грн. між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності у ній предмету спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв’язку з тим, що відповідачем погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, провадження у справі в частині вимог про стягнення 187611,69 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних збитків —провадження припиняється відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що звернення позивача до суду було обумовлене метою захисту його прав, порушених відповідачем внаслідок невиконання грошового зобов’язання, а також беручи до уваги факт сплати відповідачем частини коштів (боргу) після порушення провадження у справі, понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно до сплаченої ним суми та враховуючи суми позовних вимог, від яких позивач відмовився. При цьому, надмірно сплачена позивачем сума державного мита підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 46/219.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (02094, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, ідентифікаційний код 30728887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Патріот” (49021, м. Дніпропетровськ, 22, вул. Варварівська, 18, ідентифікаційний код 32964936) 1696 (одну тисячу шістсот дев’яносто шість) грн. 12 коп. державного мита, 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Л.В. Омельченко